Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2017 ~ М-1067/2017 от 15.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                            гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Фроловой О.В.,

при секретаре    Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Страхование» к Караханов А.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Караханов А.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в порядке судрогации. В исковом заявлении истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащему Куров Д.А., были причинены механические повреждения, которые были установлены на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Караханов А.С. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Караханов А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 173 745 рублей 13 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 145 566 рублей. Утеря товарной стоимости автомобиля составила 28 179 рублей 13 копеек. Итого, сумма ущерба составила 173 745 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГПК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7     Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании норм закона ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пределах лимита ответственности, в сумме 40 000 рублей. Акта разногласий о причине неоплаты лимита в размере 160 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Караханов А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 745 рублей 13 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; с Караханов А.С. сумму страхового возмещения в размере 13 745 рублей 13 копеек; если в судебном заседании будет доказано, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан, просил взыскать с Караханов А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 133 745 рублей 13 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по государственной пошлине в размере 3 875 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился? о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шустрова О.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что в случае не явки в судебное заседание ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседания ответчик Караханов А.С. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчики не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Караханов А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Куров Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Куров Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по риску КАСКО страховой полис наземного транспорта № что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №W/046/00032/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Караханов А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» страховой полис ССС № автогражданская ответственность К. - в ООО «УралСиб» страховой полис №.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Караханов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в <адрес>, совершил нарушение п.п. 13.12, 1.5 ПДД, а именно, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего? допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Куров Д.А., который в результате столкновения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением К., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Караханов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № независимой оценки поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 145 566 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля 28 179 рублей 13 копеек.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании Куров Д.А. воспользовался своим правом на добровольное страхование, в связи чем, имел право на полное возмещение вреда причиненного имуществу - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате ДТП.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Страхование» выплатило Куров Д.А. страховое возмещение в размере 173 745 рублей 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ч.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании, установлено, что договор страхования №, заключенный между ОАО «Альфа-Страхование» и Куров Д.А. не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Альфа-Страхование» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано на то, что, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января года 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Караханов А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» страховой полис №.

ОАО «Альфа-Страхование» неоднократно направляло в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требования о страховой выплате в счет возмещение вреда в порядке суброгации, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в адрес Караханов А.С. – претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ № и Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «Альфа-Страхование» 40 000 рублей, по требованию суброгации №.

Кроме того, согласно поступившим, в суд Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила К., потерпевшей в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Караханов А.С., страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгоосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что ОАО «Альфа-Страхования» произвело выплату по договору добровольного страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО СК «Рогосстрах» осуществил выплаты по договору обязательного страхования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее исполнения обязательств ОАО «Альфа-Страхования», суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований ОАО «Альфа-Страхования» к ПАО СК «Россгосстрах».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Караханов А.С. вреда в размере 133 745 рублей 13 копеек, в случае если в судебном заседании будет доказано, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан, данное требование по мнению суда подлежит удовлетворению в части.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию в порядке суброгации составляет – 133 745 рублей 13 копеек, то есть в размере превышающим предельный размер страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, по правилам ст. 1072 ГК РФ, и п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, то с Караханов А.С. в пользу ОАО «Альфа - Страхование» подлежит взысканию убытки в размере 13 745 рублей 13 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, исковые требования ОАО «Альфа Страхования» подлежат удовлетворению в размере 13 745 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Караханов А.С. судебных издержек в размере 549 рублей 80копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 745 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 325 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.