Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 ~ М-192/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

Ответчика (истца по встречному иску) Столяровой Л.Н.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречные исковые требования Патрушевой Е. И. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

Встречные исковые требования Столяровой Л. Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным, признании прекращенным договора поручительства, уменьшении размера задолженности, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») обратился в суд с иском к Патрушевой Е.И., Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Патрушевой Е.П. были заключены: кредитное соглашение <данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>, в рамках которых банк осуществил эмиссию международной карты № с целью получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл счет № в рублях для осуществления операций, предоставил должнику кредит размере <данные изъяты>

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. При нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать пени из расчета 45% годовых на суммы просроченных задолженностей за каждый день просрочки (п. 6.4 и 6.5 соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, процентов между истцом и Столяровой Л.Н. <дата обезличена> заключен договор поручительства, в соответствии с которым Столярова Л.Н. обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и Столяровой Л.Н. <дата обезличена> заключен договор залога гранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому залогодатель Столярова Л.Н. передала в залог банку, принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж произведен <дата обезличена>

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий п.3.5., 6.3. кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> за должником числится задолженность размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со ст.ст 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает за исполнение обязательств должником полностью, законом определена их солидарная ответственность, истец просит суд взыскать с ответчиков Патрушевой Е.И., Столяровой Л.Н. солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Патрушева Е.И. обратилась со встречными исковыми заявлениями к ОАО «УБРиР» о признании условий кредитного соглашения недействительным, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако не согласна с ее размером, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен.

В нарушение ст. 809 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец включил в кредитное соглашение условие об уплате ею комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты> руб. Условия договора, ущемляющие ее права, как потребителя, в соответствии со ст. 167 ГК РФ должны быть признаны недействительными (ничтожными), а взыскиваемая истцом задолженность по кредитному соглашению должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.17 кредитного соглашения установлена очередность погашения кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента: в первую очередь – пени за просроченный кредит, во вторую очередь – пени за просроченные проценты, в третью очередь – просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные Тарифами Банка; в четвертую очередь – просроченные проценты; в пятую очередь – начисленные проценты за просроченный кредит, в шестую очередь – просроченный кредит. Установленный договором порядок противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно прилагаемому истцом расчету в счет погашения неустойки на просроченный кредит банк списал <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг <данные изъяты>., то есть на различные неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> банком списано <данные изъяты>.. Поскольку данное списание незаконно, размер основного долга взыскиваемый истцом должен быть уменьшен на <данные изъяты>.

Также истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам с учетом их увеличения (45%) при просрочке возврата долга, пени на просроченные проценты, за просроченный основной долг. Проценты в повышенной части по своей правовой природе являются неустойкой, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, они являются мерой ответственности за нарушение обязательств. Действия банка по начислению чрезмерных штрафных санкций противоправны. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она выплачивала кредит по графику с незначительными нарушениями. <дата обезличена> ею был внесен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., который банк умышленно или по неосторожности направил в счет погашения кредита ООО «Л.», где она работала исполнительным директором. О направлении платежа не по назначению она узнала через месяц, что повлекло возникновение задолженности, поскольку на следующий месяц она должна была заплатить двойной платеж и штрафные санкции. Из-за возникшей задолженности погашение кредита по графику оказалось для нее затруднительным. Впоследствии из-за нестабильного материального положения выплата кредита стала для нее невозможной, о чем она уведомила банк письменными заявлениями с просьбой о реализации предмета залога, надеясь, что банк предпримет надлежащие меры по реализации заложенного имущества. Однако кредитор со своей стороны умышленно или по неосторожности не только не принял никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество, но и препятствовал этому, чем способствовал увеличению размера задолженности. Следовательно, она не может быть привлечена к ответственности за нарушения обязательств и размер задолженности должен быть уменьшен на <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с банка в ее пользу.

Истец по встречному иску Патрушева Е.И. просит суд признать условия соглашения о кредитовании <данные изъяты> от 18.12.2007г года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер ее задолженности на 8530 руб.; признать п. 3.17 соглашения о кредитовании <данные изъяты> от 18.12.2007г года в части установления очередности недействительными и уменьшить размер ее задолженности на <данные изъяты>.; признать действия ОАО « УБРИР» в создании и увеличении задолженности умышленными и уменьшить размер ее задолженности на <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Столярова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «УБРиР» о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., указав, что с предъявленным иском ОАО «УБРиР» о взыскании с нее, как с поручителя, солидарно суммы задолженности она не согласна. Кроме договора поручительства ею был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. По договору залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке на основании соглашения сторон. Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у банка в день неисполнения обеспеченного кредита, то есть с <дата обезличена> года, поскольку с этой даты заемщиком Патрушевой Е.И. не вносились платежи по кредиту. Залогодержатель (банк) не воспользовался своим правом на обращение взыскания, а также оставил без ответа заявление заемщика Патрушевой Е.И. о реализации залогового имущества в счет погашения задолженности от <дата обезличена> года. В п. 30 Постановления Пленума ВАС от <дата обезличена> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что залогодатель имеет право потребовать возмещения убытков, вызванных задержкой со стороны залогодержателя. Убытки возникли вследствие того, что она не в состоянии была содержать свое имущество - нежилое помещение – и вынуждена была сдать нежилое помещение в аренду третьему лицу на невыгодных для нее условиях. Упущенная выгода вследствие заключенной невыгодной для нее сделки составила <данные изъяты> руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика ОАО «УБРиР».

Кредитное соглашение <данные изъяты> от <дата обезличена> не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится условие об уплате новых заемных процентов на уже просроченные (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Пунктами 3.13 и 3.14 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом на суммы просроченных платежей в размере 45% за каждый день просрочки. Банком предъявлены требования к заемщику и поручителю о взыскании пени на просроченные кредит и проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. соответственно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п. 3.13 и 3.14 кредитного соглашения противоречат данным нормам ГК РФ, ущемляют права потребителей, следовательно, они являются недействительными.

Пунктом 3.17 кредитного соглашения установлена очередность погашения кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. Установленная очередность противоречит ст. 319 ГК РФ и пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> № 13/14» «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими нежными средствами», в соответствии с которыми при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».В нарушение очередности, предусмотренной законом, банком было списано за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойки в сумме <данные изъяты>. Следовательно, размер основного долга, взыскиваемого с Патрушевой Е.И., должен быть уменьшен на <данные изъяты>

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителю о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Поскольку на 18 марта заемщиком платеж не внесен, следовательно, с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск банком заявлен только <дата обезличена> года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после <дата обезличена> и прекратилось <дата обезличена>, за этот период начислены проценты в сумме <данные изъяты>.. Следовательно, договор поручительства прекращен, и исковые требования истца о солидарном взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению не подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты>

Согласно графику погашения за период с <дата обезличена> по 15 февраля начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Заемщиком за период с 19.12.2007г. по <дата обезличена> уплачено <данные изъяты> Остаток задолженности на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> В сумму <данные изъяты>. зачислена сумма, начисленных процентов на просроченный кредит за период с <дата обезличена> по 15.02.2013. в сумме <данные изъяты> П. 3.9 кредитного соглашения предусмотрено в случае непогашения заемщиком кредита в сроки, установленные п. 6.3, заемщик обязуется ежемесячно в последний календарный день месяца до окончательного погашения кредита уплачивать проценты, начисленные на сумму непогашенного кредита по ставке, указанной п в п. 6.2.. Пункты 3.9 и 6.2 не соответствуют ст. 819 ГК РФ, являются недействительными и размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на <данные изъяты>

Истец по встречному иску Столярова Л.Н. просит суд взыскать с банка упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., признать договор поручительства № П15135, заключенный <дата обезличена>г между банком и ею прекращенным с <дата обезличена> и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать условия пунктов 3.13, 6.4 кредитного соглашения № от <дата обезличена> недействительными и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать условия пунктов 3.14, 6.5 кредитного соглашения от 18.12.2007г. № недействительными и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать условия пунктов 3.17 Кредитного соглашения от 18.12.2007г. № недействительными и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>; признать условия пунктов 3.9 и 6.2 кредитного соглашения от 18.12.2007г. № недействительными и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв по встречным искам с ходатайством о применении ко всем заявленным Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. требованиям срока исковой давности. В отзыв указано, что исковые требования Патрушевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав со стороны банка не было. Патрушева Е.И. доводы о причиненном вреде ничем не подтвердила. Заявленное Столяровой Л.Н. требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия основания и неправильного толкования норм права в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Доказательств вины банка по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств в силу ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Столярова Л.И., не предоставлены. Также отсутствуют основания для признания договора поручительства N° П15135 от <дата обезличена> прекращенным в силу закона с <дата обезличена>, так как п. 3.1. договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) Патрушева Е.И. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Столярова Л.Н., действуя также по доверенности Патрушевой Е.И., в судебном заседании пояснила, что она, как представитель Патрушевой Е.И., признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> Исковые требования, обращенные к ней, как поручителю, не признает. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование возражений и встречных исковых требований пояснила, что банк, как залогодержатель имел право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Они не возражали против обращения взыскания, более того, направляли в банк заявления, в котором указывали, что вследствие их тяжелого материального положения, они просят обратить взыскание на автомобиль. Однако банк не реагировал на их заявления, искусственно наращивая задолженность, несмотря на то, что с <дата обезличена> у банка появилась обязанность по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условие кредитного договора о взимании комиссии недействительно, сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты>. Банк не вправе был менять очередность погашения просроченной задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Вся сумма, удержанная ими в качестве пеней <данные изъяты> подлежит зачислению в счет основного долга. Банк совершал умышленные действия по созданию и увеличению задолженности <данные изъяты> (это пеня и проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года), поскольку <дата обезличена> необоснованно зачислили платеж <данные изъяты>. в счет погашения кредита по ООО «Л.». С июля 2010 года у Патрушевой Е.И. сложилась тяжелая финансовая ситуация, вследствие чего с июля до ноября 2010 года она пыталась платить небольшими суммами, но они ушли на уплату пени. <дата обезличена> Патрушева Е.И. внесла последний платеж и более платежей не вносила. Они просили у банка отсрочку платежей, но в конце 2010 года начались звонки долговых агентств, требующих уплаты долга, Также им было отказано в реструктуризации долга. Также они не могли самостоятельно продать заложенный автомобиль, чтобы погасить задолженность, поскольку подлинник ПТС находится в банке. Моральный вред Патрушевой Е.И. выразился в том, что ей поступали звонки с угрозами от долговых агентств, в связи с чем она вынуждена была обращаться в прокуратуру.

Упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб. образовалась у нее из-за того, что она вынуждена была сдать <дата обезличена> нежилое помещение, собственником которого она является, в аренду на невыгодных для себя условиях, так как у нее отсутствовали денежные средства для ремонта нежилого помещения. Если бы залоговый автомобиль был продан, погашены пени и проценты, они вошли бы в график платежей, у нее бы остались денежные средства от реализации заложенного имущества на ремонт данного нежилого помещения, в котором она смогла бы осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход.

Поскольку банк в течение года после прекращения внесения платежей Патрушевой Е.И. к ней не предъявлял никаких требований, договор поручительства считается прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ с <дата обезличена> года. Также банк не уведомил ее о передаче долга 3-м лицам (долговым агентствам), что является самостоятельным основанием для признания договора поручительства прекращенным. Денежная сумма <данные изъяты>., на которую она просит уменьшить сумму задолженности, представляет собой проценты в размере 17,5% за период <дата обезличена> до момента предъявления иска в суд.

Пункты 3.13 и 6.4 кредитного соглашения недействительны, поскольку пеня должна насчитываться только на просроченную сумму основного долга, а данные пункты сформулированы таким образом, что дают основания для обмана клиентов и начисления пени также и на проценты и просроченные проценты.

Пункты 3.14 и 6.5 кредитного соглашения также недействительны, поскольку не конкретизированы, не понятны, нарушают права потребителей и дают банку основания для начисления пени на просроченные проценты.

Установленная в п. 3.17 кредитного соглашения очередность списания денежных средств в погашение просроченной задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Удержанная в счет пеней денежная сумма <данные изъяты>. должна быть зачислена в счет погашения суммы основного долга.

Пунктами 3.9 и 6.3 кредитного соглашения предусмотрена возможность взимания в виде штрафной санкции процентов, предусмотренных договором в размере 17.5%. То есть процентная ставка, предусмотренная кредитным соглашением, используется банком также и в виде меры ответственности, что противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), Столярову Л.Н., действующую также в качестве представителя Патрушевой Е.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Патрушевой Е.П. были заключено: кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Патрушевой кредит в сумме 853000 руб., и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. При нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать пени из расчета 45% годовых на суммы просроченных задолженностей за каждый день просрочки (п. 3.9, 3.13, 3.14, 6.4, 6.5 соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, процентов между банком и ответчиком Столяровой Л.Н. <дата обезличена> заключен договор поручительства, в соответствии с которым Столярова Л.Н. обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и Столяровой Л.Н. <дата обезличена> заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому залогодатель Столярова Л.Н. передала в залог банку, принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> П.п. 4.4.3 и 5.1 договора предусмотрено право банка обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного соглашения без обращения в суд на основании соглашения сторон.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства № П. 15135 от <дата обезличена> ответчик Столярова Л.Н.. является поручителем по кредитному соглашению и обязана исполнять нарушенное заемщиком обязательство. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства Патрушевой Е.И. по возврату: суммы кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов.

В условиях кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в виде равных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов, при этом размер ежемесячного платежа устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетами задолженности по кредиту, приобщенными к материалам дела истцом, данная обязанность нарушалась ответчиком неоднократно. С <дата обезличена> произведен последний платеж, более платежей не вносилось. Факт неисполнения обязанности по кредитному соглашению ответчиком Патрушевой Е.И. не оспаривался.

<данные изъяты>.

Банком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по встречным требованиям Патрушевой Е.И., Столяровой Л.Н. о признании условий кредитного соглашений недействительным в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного соглашения, заключенного сторонами, началось с<дата обезличена> года, поскольку из выписки по счету усматривается, что <дата обезличена> сумма кредита <данные изъяты> руб. была выдана Патрушевой Е.И. Следовательно, срок исковой давности истек <дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<данные изъяты>

Исковые требования Патрушевой Е.И. о признании умышленных действий ОАО «УБРиР» в создании увеличения задолженности и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании кредит предоставлен на срок до 61 месяц, то есть до <дата обезличена>. Согласно графику платежей Патрушева Е.И. в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно должна была вносить платеж в размере <данные изъяты> Последний платеж ею внесен <дата обезличена> года, более 2-х лет платежи ею не вносились. Данный факт Патрушевой Е.И. не оспаривался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания умышленными действий банка в создании задолженности.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Патрушевой Е.И. о признании условий кредитного соглашения недействительными суд отказывает, исковые требования Патрушевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску Столяровой Л.Н. заявлены требования о взыскании с банка упущенной выгоды в размере 1 млн. руб., причиненный ей вследствие того, что банк длительное время не обращал взыскания на заложенное имущество и не давал им разрешения на его продажу. В случае продажи заложенного имущества у нее бы появились денежные средства для ремонта нежилого помещения, осуществления ею предпринимательской деятельности, получения прибыли. Она вынуждена была сдать нежилое помещение по договору аренды на условиях невыгодных для себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Столяровой Л.Н. доказательств в обоснование исковых требований не представлено, ее исковые требования о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № П15135, заключенного между банком и Столяровой Л.Н., обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе: срок предоставления 61 месяцев от даты выдачи кредита ( п.п.»б» п. 2.1 договора поручительства). Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.

Ст.ст. 408 - 419 ГК РФ перечислены случаи прекращения обязательств. Обязательство Патрушевой Е.И. не считается прекращенным в соответствии с данными нормами. Не прекращены обязательства и на момент рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, срок действия договора поручительства установлен договором и он не истек, отсутствуют основания для признания его прекращенным в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Исковые требования Столяровой Л.Н. о признании договора поручительства прекращенным и уменьшении суммы задолженности на <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты>., начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Ответчиком Патрушевой Е.И. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кредитор умышленно способствовал увеличению размера неустойки.

Как установлено в судебном заседании, первая просрочка платежа была допущена Патрушевой Е.И. в марте 2010 года, поскольку работник банка направила внесенный платеж для оплаты другого кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Л.».

В материалы гражданского дела представлен письменный запрос Патрушевой Е.И. в банк с просьбой дачи пояснений. Согласно объяснению банка (л.д. 86, 87), Патрушевой Е.И. внесен платеж <данные изъяты>., который ею ошибочно был направлен в счет погашения кредита по ООО «Л.».

Также в материалы гражданского дела представлены письменные обращения Патрушевой Е.И. в ОАО «УБРиР», в которых она указывает, что из-за тяжелого материального положения она не может выполнять кредитные обязательства, просит разрешить продажу заложенного автомобиля Тойота Королла, имеется покупатель. Также в обращениях содержится просьба о реструктуризации кредита. С данными обращения Патрушева Е.И. обращалась в банк <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> (л.д. 95, 96, 97 - 98).

ОАО «УБРиР» письмом № от <дата обезличена> отказал Патрушевой Е.И. в ее просьбах, указав, что банк оставляет за собой право неразглашения причин отказа по данному виду услуг.

Как следует из расчетов задолженностей по кредитному соглашению, за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года банком начислено пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> С декабря 2010 года платежи прекратились. Каких-либо требований об уплате задолженности, предъявленных банком должникам к материалам дела не приложено, следовательно, не предъявлялось более 2-х лет.

В договоре залога транспортного средства – автомобиля Тойота Королла имеется условие о возможности получения банком удовлетворения требований из стоимости предмета залога на основании соглашения сторон. Ответчик Патрушева Е.И. в исковом заявлении и ее представитель Столярова Л.Н. в судебном заседании указали, что они были согласны на обращение взыскания на автомобиль, предлагали банку продать автомобиль и погасить долг, но банк не реагировал на их обращения. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям обязательства обоснованными, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию существенно превышает возможные убытки банка. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2, 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено. В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку нарушение графика платежей продолжаются длительное время, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.28.1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется стоимостью, которая указана в договоре залога и составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Патрушевой Е. И. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Л. Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным, признании прекращенным договора поручительства, уменьшении размера задолженности, взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Радикевич З.М.