Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарова И.В., третье лицо Захаров П.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

08 октября 2014 г. Захарова И.В. и ПАО «Траст» заключили кредитный договор №. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет Захаровой И.В. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 840 руб. 47 коп. Впоследствии право требования задолженности уступлено ПАО «Траст» ООО «Феникс».

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с Захаровой И.В. задолженность по кредитному договору № за период с 08 февраля 2016 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 168 840 руб. 47 коп, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4576 руб. 81 коп.

Представитель ответчика Козлов А.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что задолженность по кредитному договору № решением суда признана общим долгом Захаровой И.В. и ее бывшего супруга Захарова П.В.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Захарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Захаров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 г. между Захаровой И.В. и ОАО «НБ «Траст» заключен договор кредитной карты № (л.д. 66-68).

Захарова И.В. своими собственноручными подписями подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, условиями предоставления и обслуживания расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно выписке по карте Захарова И.В. пользовалась кредитной картой с 30 октября 2014 г. по 11 января 2016 г. (л.д. 69-72).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании договора цессии от 15 февраля 2019 г. № ПАО «НБ «Траст» передало ООО «Феникс» право требования с Захаровой И.В. задолженности по кредитному договору № (л.д. 36-38, 39, 33-35).

26 февраля 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой И.В. задолженности по кредитному договору № (дело № 2-634/2020, л.д. 1-2, 45).

Судебный приказ выдан 04 марта 2020 г. (дело № 2-634/2020, л.д. 46), отменен на основании заявления Захаровой И.В. 27 апреля 2020 г. (дело № 2-634/2020, л.д. 53).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 г. задолженность по договору № признана общим долгом ответчика Захаровой И.В. и третьего лица Захарова П.В., их доли определены равными (л.д. 73-74).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Захаровой И.В. заявлено о применению по делу исковой давности.

С учетом того, что у Захаровой И.В. перед ПАО «НБ «Траст» возникли обязательства по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, от отмены судебного приказа (27 апреля 2020 г.) до обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском (28 сентября 2021 г.) истек 1 год 5 месяцев 1 день.

По платежу от 09 июля 2018 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (26 февраля 2020 г.) истек 1 год 7 месяцев 17 дней, не истек 1 год 4 месяца 13 дней. После отмены судебного приказа (27 апреля 2020 г.) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (28 сентября 2021 г.) истек. Следовательно, истек и срок давности по всем предшествующим платежам.

По платежу от 07 августа 2018 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (26 февраля 2020 г.) истек 1 год 6 месяцев 19 дней, не истек 1 год 5 месяцев 11 дней. После отмены судебного приказа (27 апреля 2020 г.) срок давности продолжил течь, к моменту обращения с настоящим иском (28 сентября 2021 г.) срок давности по данному платежу, а, следовательно, и по всем последующим платежам, не истек.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № с учетом срока давности составляет:

-по платежу от 07 августа 2018 г. – 2693 руб. 14 коп.;

- по платежу от 07 сентября 2018 г. – 2878 руб. 86 коп.;

-по платежу от 08 октября 2018 г. – 2878 руб. 87 коп.;

-по платежу от 07 ноября 2018 г. – 2786 руб.;

-по платежу от 07 декабря 2018 г. – 2786 руб.;

-по платежу от 09 января 2019 г. – 3 064 руб. 61 коп.;

-по платежу от 07 февраля 2019 г. – 2 693 руб. 13 коп.,

а всего 19 780 руб. 61 коп.

С учетом того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 г. задолженность по договору № признана общим долгом ответчика Захаровой И.В. и третьего лица Захарова П.В., их доли определены равными, на долю Захаровой И.В. приходится задолженность в размере 9890 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 15 февраля 2019 г. № ПАО «НБ «Траст» передало ООО «Феникс» право требования с Захаровой И.В. задолженности по кредитному договору №.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО «НБ «Траст» его правопреемником ООО «Феникс».

Принимая во внимание, что ответчик Захарова И.В. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 9890 руб. 31 коп. обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 9890 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░