Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 ~ М-468/2021 от 25.01.2021

66RS0004-01-2021-000754-32

Дело № 2-2020/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой А. АлексА.ны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радостева А.А. обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 353713 руб. 00 коп., неустойки в размере 8552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7313 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на перекрестке улиц 8 марта- <адрес> произошло ДТП в с участием автомобиля Киа Рио принадлежащего истцу и по ее управлением и автомобиля Опель Астра, под управлением Кокшаровой М.С. в результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому застрахован риск причинения вреда при в результате ДТП при вине третьих лиц. <//> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным во взыскании страхового возмещения также отказано. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения специалиста в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, указывая на отсутствие своей вины в ДТП и наличие вины Кокшаровой М.С. По обстоятельствам ДТп пояснила, что двигалась по ул. 8 марта от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, перед ней двигались легковой автомобиль и Газель, когда истец увидела, что легковой автомобиль включил правый сигнал поворота для поворота на право на <адрес>, он перестроилась в правую полосу и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, где и произошло столкновение с транспортным средством Опель Астра. Считает виновной в ДТП водителя Кокшарову М.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель истца Пискулин С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая в обоснование на то, что с учетом отсутствия вины в ДТП со стороны истца ей подлежит выплате страхового возмещение. В связи с тем, что ответчик отказ в выдаче направления на ремонт истец имеет право требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Кокшарова М.С. считала требования истца не подлежащими удовлетворению суду пояснила, что на своем транспортном средстве двигалась по ул. 8 марта со стороны <адрес> по левому ряду, когда для поворота на лево на <адрес> перестала гореть стрелка, остановилась. Когда загорелась зеленая стрелка медленно начала движение, когда пересекла трамвайные пути боковым зрением увидела, что со стороны <адрес> избежать не удалось. Считает виновной в ДТП истца, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица Буря Е.С. считала требования истца не подлежащими удовлетворению, считая виновной в ДТП истца.

Представитель ответчика Морозова Е.С. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП виновата сама истец. Кроме того, заключенным с истцом договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Требований о выдаче направления на ремонт истцом не заявлено. Соглашения об изменении способа выплаты между сторонами не заключалось. При установлении обоюдной вины участников ДТП выплата страхового возмещения также не подлежит взысканию, поскольку договором предусмотрен риск только при наличии вины третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному административному материалу <//> по <адрес> (на перекрестке улиц 8 марта – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Радостевой А.А. управлявшей принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак К 649 КТ 196, и водителя Кокшаровой М.С,, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак М 389 АМ 196.

Из пояснений сторон следует, что водитель Радостева А.А. (истец) двигалась по ул. 8 марта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Кокшарова М.С. (третье лицо) двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивала на лево на <адрес>.

Из представленной схемы места ДТП, фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. 8 марта с <адрес>.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

п. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

п. 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

п. 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно представленному по запросу суда режима работы светофоров на указанном перекрестке на день столкновения режим работы светофора не изменялся, представленная схема режима работы светофора не соответствует схеме имеющейся в административном материале, однако соответствует схеме полученной третьим лицом по ее заявлению. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при установлении обстоятельств по гражданскому делу схемой представленной в материалы дела по запросу суда.

Так согласно данной схеме направлению движения истца соответствует направление 1н, направлению движения третьего лица соответствует направление 4н.

Согласно представленной для обозрения в судебном заседании видеозаписи столкновение транспортных средств произошло на 2 фазе светофора – Тпр8с.

При установлении того, кто из участников двигался на какой сигнал светофора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно режиму работы светофоров в направлении движения истца 1н зеленый сигнал светофора горит суммарно, начиная с 5 фазы работы светофора, 2с +18с+3с+23с = 46 сек, затем 3 сек зеленый мигающий сигнал светофора 3 сек. желтый сигнал и загорается красный сигнал светофора, который при окончании второй фазы светофора горит 2 сек.

В направлении движения третьего лица 4н по окончании работы 2 фазы светофора 3 сек горит зеленая стрелка.

То есть в направлении движения истца 1 секунду горит желтый сигнал светофора и в это же время 1 секунду горит зеленая стрелка в направлении движения третьего лица.

Из представленной видеозаписи следует, что в направлении движения 1н транспортные средства начали движение на зеленый сигнал светофора в 12:28:50, автомобиль истца появляется в зоне видимости камеры видеонаблюдения с ТЦ Мегаполис в 12:29:39, в 12:29:42 автомобиль истца пересекает стоп линию и выезжает на перекресток, и согласно представленным в экспертном заключении скриншотам в 12:29:43 -12:29:44 произошло столкновение.

Исходя из того, что зеленый сигнал в направлении движения истца начинает гореть в 12:28:50 и горит на протяжении 46 секунд, то есть до 12:29:36, с 12:29:37-12:29:39 –мигающий зеленый сигнал светофора, и затем 12:29:40-12:29:42 – желтый сигнал светофора, в 12:29:43 загорается красный сигнал светофора.

Относительно движения третьего лица. Согласно пояснений третьего лица она остановилась первой в левой полосе для продолжения при загорании зеленой стрелки маневра поворота на лево.

Из представленной видеозаписи следует, автомобиль третьего лица появляется в зоне видимости камер (в просвете между деревьями) в движении в 12:29:40. Исходя из указанной выше хронологии соответствующей направлению движения истца н1, в 12:29:40 в направлении движения третьего лица - 4н зеленая стрелка не горела, она включилась только в 12:29:42.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, и истцом суду не представлено доказательств невозможности остановки, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Также суд приходит к выводу о нарушении третьим лицом правил дорожного движения в части начала движения на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент начала движения третьего лица секция светофора с зеленой стрелкой в направлении движения третьего лица не горела.

При том из представленной видеозаписи отчетливо видно, что транспортные средства, двигавшиеся по направлению движения истца, по правой полосе в момент их опережения истцом уже останавливались.

В совокупности исследованных доказательств, исходя из объяснений участников ДТП, представленной видеозаписи и ее исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени послужили причиной столкновения, поскольку обоими водителями допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии, оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности совершаемых маневров.

С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении 50 % вина Радостевой А.А. и 50 % вина Кокшаровой М.С.

Представленное истцом заключение специалиста в части указания на нарушение правил движения только со стороны третьего лица не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение имеет пороки в виде рассмотрения варианта механизма ДТП при выезде обоих автомобилей на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом следует обратить внимание, что по направлению движения третьего лица на лево по стрелке, желтый сигнал светофора со стрелкой отсутствует. Кроме того, указанное заключение также не может быть принято во внимание, поскольку специалист за основу режима работы светофоров взял режим работы, отличающийся от представленного по запросу суда, а также по заявлению третьего лица от Центра организации дорожного движения.

Также в заключении специалист ориентируется на момент начала движения пешеходов, начавших переходить ул. 8 марта по <адрес>, тогда как за основу расчетного времени движения участников, в частности, истца судом взято начало движения транспортных средств на зеленый сигнал светофора по ул. 8 марта в направлении движения истца.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса страхования, между истцом и АО «АльфаСтрахование» <//> заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования 4360R/046/000111/20, сроком действия с <//> по <//>, страхователь: Радостева А.А., застрахованное ТС: автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска. Страховые риски: «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма 34604 руб. 39 коп., страховая премия 8552 руб.

Согласно условий, отраженных в указанном полисе страхования в рамках договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в Результате ДТП, по которому установлена установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению Страховщика.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приход к выводу о том что в рамках заключенного договора подлежит выплате страховое возмещение при установлении вины исключительно третьего лица, установление обоюдной вины водителей в данном случае исключает возможность выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что согласованными сторонами условиями договора предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и вытекающих из указанных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостевой А. АлексА.ны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь