Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2014 ~ М-982/2014 от 30.04.2014

№ 2-116814

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Козырева В.С., к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская областная общественная организация (далее УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль») обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее ОАО «ГУК Железнодорожного района») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировало тем, что Козырев В.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ОАО «ГУК Железнодорожного района». В результате течи кровли имуществу Козырева В.С. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., за исследования оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просило суд взыскать с ответчика в пользу Козырева В.С. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Федотов О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта являются убытками, так как понесены Козырев В.С. до обращения в суд. Поскольку пролив квартиры мог произойти по различным причинам, истцом проведена экспертиза, направленная на установление причин возникновения пролива. Действительно первая письменная претензия в ОАО «»ГУК Железнодорожного района» направлена 14.04.2014, после проведения экспертиз, но указанная категория споров не требует досудебного порядка урегулирования и Козырев В.С. мог сразу обратиться с указанными требованиями в суд.

Козырев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козырева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» Козлова А.А. исковые требования признала частично, указав на то, что не оспаривают размера материального ущерба, причиненного проливом, установленного по заключению судебной экспертизы. Считала, что требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба и причин пролива удовлетворению не подлежат, так как в досудебном порядке истец в ОАО «ГУК Железнодорожного района» не обращался, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что Козырев В.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Указанные факты сторонами не оспаривались.

14.04.2014 Козырев В.С. обратился в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

17 апреля 2014 года представитель ООО <данные изъяты> составил акт определения причин затопления квартиры (помещения). Установлена причина затопления - нарушение герметичности кровли, зафиксирован объем повреждений. Указанным актом зафиксирован объем повреждений.

Таким образом, исковые требования Козырева С.С. о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Козыреву, суд приходит к следующему.

Обосновывая размер материального ущерба, причиненного Козыреву В.С. и причины возникновения ущерба Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Козырева В.С., представила в суд приложены экспертные исследования № и № от 07 апреля 2014 года, составленные ООО <данные изъяты>

Из экспертного исследования № от 07 апреля 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» оспаривало размер ущерба, причиненного проливом квартиры, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2014 года, составленному ООО <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> коп. При этом в заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Козырева В.С. стоимости причиненного ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы должен определяться с учетом износа материалов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа материалов фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового материала и стоимости аналогичного материала, подвергавшегося в процессе эксплуатации износу.

Учет износа материалов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае пролива квартиры, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» о взыскании с ОАО «ГУК «Железнодорожного района» в пользу Козырева В.С. о взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Козырева В.С. расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертного исследования № об определении причин проникновения воды в помещения <адрес>, истец указывает на необходимость указанных исследований для обоснования своей позиции при заявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира Козырева В.С. находится на девятом этаже многоэтажного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал причины пролива квартиры, указав их в акте от 15.04.2014.

Решением Ленинского районного суда от 13 марта 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска и интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска. Суд возложил на администрацию города Ульяновска как на муниципальное образование за счет средств муниципального образования обязанность по проведению капитального ремонта кровли, межпанельных швов <адрес>, системы трубопровода горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале дома <адрес>

Таким образом, при отсутствии спора о причинах для установления факта пролива квартиры оснований для обращения в экспертное учреждение для установления указанного факта, не имелось.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Козырева В.С. расходов по оплате услуг эксперта по проведению исследования № от 07 апреля 2014 года, не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Козырева В.С. на проведение экспертного исследования № об определении причин проникновения воды в помещения <адрес>, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Козырева В.С. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Козырева В.С. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 Козырев В.С. обратился в Ульяновскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» с заявлением о защите нарушенных прав.

14.04.2014 Козырев В.С. обратился в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

К указанной претензии Козыревым В.С. были приложены экспертные исследования № и № от 07 апреля 2014 года, составленные ООО <данные изъяты>

17 апреля 2014 года представитель ООО <данные изъяты> составил акт определения причин затопления квартиры (помещения). Установлена причина затопления - нарушение герметичности кровли, зафиксирован объем повреждений.

23 апреля 2014 года ОАО «ГУК Железнодорожного района» в адрес Козырева В.С. направило ответ на претензию.

29 апреля 2014 года ОАО «ГУК Железнодорожного района» составило локальный сметный расчет ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 апреля 2014 года исковое заявление Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Козырева В.С., поступило в суд.

Каких-либо оплат материального ущерба в ОАО «ГУК Железнодорожного района» не произвело.

При таких обстоятельствах, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ОАО «ГУК Железнодорожного района» заявлено требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере <данные изъяты> коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения и снижается до <данные изъяты> руб.

Обосновываю свою позицию о размере материального ущерба, причиненного проливом квартиры, истец ссылается на экспертное исследование № от 07 апреля 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ООО <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения, представленного в суд для обоснования своей позиции по делу, являются судебными расходами и могут быть взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, разница в определении величины материального ущерба связана с технической ошибкой экспертного учреждения и разницей в методике определения ущерба, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» подлежит взысканию расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО <данные изъяты> направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ОАО «ГУК Железнодорожного района».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Козырева В.С., к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Козырева В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по плате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                         Л.В. Зобова