Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2019 ~ М-2531/2019 от 22.05.2019

УИД 36RS0004-01-2019-003022-57

Дело № 2- 3328\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Клевцова Вячеслава Владимировича к Ужанскому Артуру Владиленовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

Клевцов В.В. обратился с иском к Ужанскому А.В., Сергеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 5 095 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 22.05.2019 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в июне 2017 года истцом Ужанскому А.В. были переданы денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, из которых: 7 июня 2017 года 500 000 рублей, 8 июня 2017 года 500 000 рублей, 9 июня 2017 года 500 000 рублей, 15 июня 2017 года 500 000 рублей, 16 июня 2017 года 200 000 рублей, 19 июня 2017 года 200 000 рублей, 20 июня 2017 года 200 000 рублей, 21 июня 2017 года 200 000 рублей, 22 июня 2017 года 200 000 рублей.

Денежная сумма была передана в качестве аванса за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ужанский А.В. в течение 6 месяцев должен был получить право аренды земельного участка на 49 лет, после чего уступить это право истцу за 3 000 000 рублей. После получения денежных средств никаких действий по оформлению права ответчик не совершал, денежные средства не возвратил. Поскольку денежные средства были получены Ужанским А.В. в период брака с Сергеевой Е.В. и потрачены на нужды семьи, истец просит признать долг обязательством супругов и взыскать сумму солидарно.

Определением суда от 19 сентября 2019 года исковые требования к Сергеевой Е.В. оставлены без рассмотрения по существу, производство по делу в этой части прекращено, в связи с введением в отношении Сергеевой Е.В. 11 июня 2019 года Арбитражным судом Воронежской области процедуры банкротства.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру Корчагин О.В. требования поддержал.

Ответчик Ужанский А.В. и его представители по доверенности Тетерятник А.В. и Щипановская Н.А. возражали против удовлетворения иска. Ужанский А.В. не отрицал факт получения денежных средств. Пояснил, что заключить договор аренды не представилось возможным, но поскольку между ним, истцом и Ковалевым В.И. существовали партнерские отношения по ведению бизнеса, эти денежные средства по соглашению были направлены на услуги различных лиц по организации торгов и приобретению в аренду других участков.

Третье лицо – Финансовый управляющий Сергеевой Е.В. – Лыков А.А. был извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся, допросив в качестве свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 года Ужанскому А.В. Клевцовым В.В. были переданы денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, из которых: 7 июня 2017 года 500 000 рублей, 8 июня 2017 года 500 000 рублей, 9 июня 2017 года 500 000 рублей, 15 июня 2017 года 500 000 рублей, 16 июня 2017 года 200 000 рублей, 19 июня 2017 года 200 000 рублей, 20 июня 2017 года 200 000 рублей, 21 июня 2017 года 200 000 рублей, 22 июня 2017 года 200 000 рублей, в качестве аванса за оформление права аренды на земельный участок по адресу: <адрес> На данный участок право аренды оформлено не было. Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Согласно выписки из ЕГРПН, на земельный участок находящийся в собственности Воронежской области с кадастровым номером № расположенный <адрес>, 14.09.2017 года заключен договор аренды с ООО «СкладСпецСтрой».

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами имелись коммерческие отношения, согласно которых ответчик являлся «казначеем», а полученные денежные средства расходовались на участие в торгах на право аренды участков, а также на иные расходы, т.е. велась совместная деятельность. Ужанским А.В. также вносились средства для осуществления коммерческой деятельности. Подтверждая наличие совместной деятельности предоставил договор по земельному участку по <адрес> подписанный истцом, где фигурирует ООО «Машстрой» учредителями которого являлись Клевцова А.А. и Сергеева Е.В. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оформлен на ООО «Лук-Сервис Воронеж» учредителями которого являются Клевцов В.В. и Ужанский М.А. с долями по 50%. По участку, который указан в расписках, истец должен был выполнить договоренность о предоставлении юридического лица для участия в торгах, чего сделано не было.

Однако, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что денежные средства полученные им, были израсходованы по соглашению с Клевцовым В.В. на участие в торгах по иным участкам, оформленным в дальнейшем на Клевцова В.В., либо за юридическими лицами в которых он или его близкие являются учредителями. Данный факт не усматривается из представленных документов. Как пояснил ответчик, никаких расписок он не брал, а показания свидетеля ФИО15. не являются допустимыми доказательствами в подтверждение денежных отношений. Факт того, что между истцом, ответчиком и свидетелем имелись коммерческие взаимоотношения, в данном случае значения не имеет, поскольку в расписках указана цель передачи денежных средств, которая достигнута не была.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не отчитался за целевое расходование денежных средств, внесенных в качестве платы за получение права аренды истца на земельный участок, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца денежных сумм, внесенных по агентскому договору по правилам неосновательного обогащения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

Из представленного ответчиком письменного доказательства в виде акта исследования №101019 от 14 октября 2019 года АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» в котором указано дословное содержание разговора трех мужчин, невозможно установить, что данный разговор имел место между истцом, ответчиком и третьим лицом. Кроме того, из данного текста не усматривается, что полученные по распискам денежные средства были израсходованы на право аренды других участков.

Таким образом, наличие коммерческой деятельности между сторонами и свидетелем Ковалевым В.И., не подтверждает того, что денежные средства полученные Ужанским А.В. были потрачены на совместные коммерческие цели.

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами и свидетелем имел место договор о «простом товариществе».

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 названного кодекса).

Вместе с тем, письменный договор, из которого бы усматривались совместные действия для извлечения прибыли или достижений иной цели, не заключался. Представленные истцом суду расписки нельзя расценивать как вклад в совместную деятельность.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

25 апреля 2019 года истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы, которое им получено 8 мая 2019 года и не исполнено. В связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2019 года, поскольку последний день оплаты выпадает не выходной день 12 мая, а следующий рабочий день для оплаты 13 мая. За заявленный период просрочки с 14 мая по 21 мая сумма составит 5 095 рублей 89 копеек. Требование о последующем взыскании процентов до момента выплаты долга, также является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 23 226 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ужанского Артура Владиленовича в пользу Клевцова Вячеслава Владимировича неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 5 095 рублей 89 копеек, госпошлину 23 226 рублей.

Взыскать с Ужанского Артура Владиленовича в пользу Клевцова Вячеслава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 22.05.2019 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 01.11.2019 г.