Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2014 (2-13047/2013;) ~ М-10025/2013 от 19.11.2013

копия

Дело № 2-3525/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2014 года                                                                                                   г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Дубницкой В.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтель Владимира Генриховича к ООО «ТДБ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Вахтель В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТДБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав вои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ТДБ» обязалось передать, он оплатить товар – атвозаправщик АТЗ-56216-010-031 стоимостью 2 786 000 рублей и договор №, согласно которому ООО «ТДБ» обязалось передать, а он оплатить товар – прицеп-цистерна ПЦ-86531 стоимостью 1 236 000 рублей. Продавцом нарушены сроки передачи товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в адрес продавца направил претензию с требованием о возврате внесенных авансовых платежей в счет оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТДБ» подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которыми по взаимной договоренности стороны пришли к соглашению прекратить обязательства по договорам купли-продажи, однако условиями данных дополнительных соглашений предусмотрено, продавцом в качестве неустойки из авансовых платежей подлежат удержанию 100 000 рублей по договору купли-продажи № и 45000 рублей по договору купли-продажи №. Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ, ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что условия дополнительных соглашений не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержаний по дополнительным соглашениям № к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика незаконно удержанную из авансового платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, незаконно удержанную из авансового платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи продавцом предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 363 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 4500 рублей.

Истец Вахтель В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца Дубницкая В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «ТДБ» Вялова-Григорьева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), лично получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца Вахтель В.Г., воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ООО «ТДБ», просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Вахтель В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДБ» (продавцом) и Вахтель В.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар автотопливозаправщик АТЗ-56216-010-031 в комплектации согласно приложения к договору № для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным использованием, цена договора составляет 2 786 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец передает товар покупателю в <адрес> в течение 60 банковский дней с момента оплаты товара, согласно условиям оплаты указанным в п. 4.1 настоящего договора.

Из п. 4.1 договора следует, что покупатель осуществляет авансовый платеж в сумме 1 114 400 рублей в течении 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Основной платеж в сумме 1 671 600 рублей покупатель осуществляет в течении 3 банковских дней, с момента уведомления о готовности товара, с предоставлением ВИН номера автомобиля, к отгрузке со склада поставщика в <адрес>.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Вахтель В.Г. осуществлена предварительна оплата за автотопливозаправщик АТЗ-56216-010-031 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 600 + 608800 = 1114400 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДБ» (продавцом) и Вахтель В.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар прицеп-цистерну ПЦ-86531 в комплектации согласно приложения к договору № для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным использованием, цена договора составляет 1 236 000 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец передает товар покупателю в <адрес> в течение 60 банковский дней с момента оплаты товара, согласно условиям оплаты указанным в п. 4.1 настоящего договора.

Из п. 4.1 вышеназванного договора следует, что покупатель осуществляет авансовый платеж в сумме 494 400 рублей в течении 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Основной платеж в сумме 741 600 рублей покупатель осуществляет в течении 3 банковских дней, с момента уведомления о готовности товара, с предоставлением ВИН номера автомобиля, к отгрузке со склада поставщика в <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Вахтель В.Г. за прицеп-цистерну ПЦ-86531 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма в размере 449 400 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Вахтель В.Г. вручил ООО «ТДБ» претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением продавцом обязанностей по передаче ему товара в установленный договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он отказывается от исполнения договоров и просит возвратить ему произведенную предварительную оплату товара (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДБ» направило истцу Вахтель В.Г. телеграмму о том, что автотопливозаправщик АТЗ-56216-010-031 и прицеп-цистерна ПЦ-86531 находятся в <адрес> и готовы к передаче (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТДБ» Чибисовым С.П. направлено истцу Вахтель В.Г. уведомление о том, что техника, приобретаемая по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ автотопливозаправщик АТЗ-56216-010-031 находится в <адрес> и готова к передаче, просят истца Вахтель В.Г. денежные средства в размере 1 671 600 рублей по контракту № перечислить по указанным в договоре реквизитам (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТДБ» Чибисовым С.П. направлено истцу Вахтель В.Г. уведомление о том, что техника, приобретаемая по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ прицеп-цистерна ПЦ-86531 находится в <адрес> и готова к передаче, просят истца Вахтель В.Г. денежные средства в размере 741 600 рублей перечислить по указанным в договоре реквизитам (л.д. 28). Указанные уведомления направлены заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поступило на почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Вахтель В.Г. вручил ООО «ТДБ» заявление, в котором указал, что уведомления о готовности техники по договорам купли-продажи получены им после вручения продавцу заявления о том, что в связи с нарушением срока передачи товара он отказывается от исполнения договоров купли-продажи, в связи с чем с даты вручения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ считает договора купли-продажи расторгнутыми, а авансовые платежи подлежащими возврату (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДБ» (продавцом) и Вахтель В.Г. (покупателем) заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №, согласно которого по взаимной договоренности стороны пришли к соглашению прекратить обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по договору прекращаются с момента подписания соглашения, стороны расторгают договор купли-продажи на следующих условиях: денежные средства в размере 1 014 400 рублей, оплаченные покупателем в счет стоимости товара продавец возвращает в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат удержанию со стороны продавца в качестве неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выписки по счету, который указан истцом для возврата денежных средств продавцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от ООО «ТДБ» поступили денежные средства в размере 1014400 рублей - возврат оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДБ» (продавцом) и Вахтель В.Г. (покупателем) заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № согласно которого по взаимной договоренности стороны пришли к соглашению прекратить обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления в силу настоящего соглашения не считают себя навязанным какими-либо правами и обязанностями в отношении договора купли-продажи, обязательства, прекращенные настоящим соглашением, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть исполнены в следующем порядке: денежные средства в сумме 449 400 рублей, оплаченные покупателем, продавец возвращает в полном объеме в течении 3 банковских дней (л.д. 23).

Согласно выписки по счету, который указан истцом для возврата денежных средств продавцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от ООО «ТДБ» поступили денежные средства в размере 449400 рублей - возврат оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением (л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части удержания по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и взыскании с ответчика незаконно удержанной из авансового платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100000 рублей, суд принимает во внимание, что ч.3 ст. 487 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара предоставлено право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи № продавец ООО «ТДБ» приняло на себя обязательство передать Вахтель ВГ. автотопливозаправщик в срок 60 банковских дней со дня внесения авансового платежа в сумме 1114000 рублей покупателем, истцом Вахтель В.Г. авансовый платеж в счет предварительной оплаты товара в размере 1114000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно товар по данному договору продавцом подлежал передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ Вахтель В.Г. обратился к продавцу ООО «ТДБ» с требованием о возврате предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ч.3 ст. 487 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора покупателем при нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 450 ГК РФ со дня получения продавцом ООО «ТДБ» заявления Вахтель В.Г. о возврате предварительной оплаты, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом, по правилам ч.3 ст. 487 ГК РФ денежные средства, внесенные покупателем Вахтель В.Г. в счет предварительной оплаты товара, подлежат возвращению продавцом истцу в полном размере. При изложенных обстоятельствах, заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, предусматривающее удержание продавцом из авансового платежа 100 000 рублей в качестве неустойки, заключено после расторжения договора, по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку при рассмотрении дела установлено, что основанием для расторжения договора послужило нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара продавцом ООО «ТДБ». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных договором купли-продажи сроков передачи товара либо о достижении соглашения с истцом об установлении новых сроков по договору купли-продажи №.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком без установленных законом оснований осуществлено удержание из авансового платежа, произведенного истцом, 100 000 рублей по договору купли-продажи №, что для истца является убытками, в связи с чем по правилам ст. 15 ГК РФ денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей и взыскании незаконно удержанной из авансового платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 45 000 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что в качестве авансового платежа по договору купл-ипродажи № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ покупателем Вахтель В.Г. по квитанции к прихожному кассовому ордеру оплачено 449400 рублей, в соовтетствии с дополнительным соглашением № к данному договору денежные средства в размере 449400 рублей продавец возвращает в полном объеме, согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Вахтель В.Г. продавцом возвращены денежные средства по данному договору купли-продажи в сумме 449400 рублей. Таким образом, доводы истца о том, что дополнительным соглашением предусмотрено удержание из авансового платежа денежных средств в размере 45000 рублей, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в данной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи № авансовый платеж, внесенный истцом, ответчиком ООО «ТДБ» в полном размере возвращен покупателю Вахтель В.Г. Доводы представителя истца о том, что фактически размер авансового платежа, внесенный истцом по договору купли-продажи № составил 494400 рублей, однако ответчик ошибочно выдал истцу приходный кассовый ордер на сумму 449400 рублей суд не может принять во внимание, так как допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом авансового платежа в размере 494400 рублей истцом суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Вахтель В.Г. также подписал дополнительное соглашение, отражающее размер произведенной им предварительной оплаты товара в сумме 449400 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1363800 рублей, основанные на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что указанная норма устанавливающая повышенную по сравнению с общими нормами гражданского законодательства ответственность продавца за неисполнение условия договора о сроке передачи потребителю предварительно оплаченного товара, применению к отношениям сторон не подлежит, поскольку по условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи (п. 1.1) – товар – автотопливозаправщик и прицеп-цистерна - приобретались покупателем Вахтель В.Г. в целях, не связанных с личным, домашним и иным пользованием. При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что истец подписал предложенные ему стороной ответчика договоры купли-продажи, не обладая специальными познаниями не обратил внимание на условие договора, обозначенное в п. 1.1 договоров. Несмотря на отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о Вахтель В.Г., исходя из спецификации приобретаемого товара, характеристики которого отражены в приложениях № к договорам, с учетом отраженного в данных приложениях назначения товара (автозаправщик предназначен для заправки, транспортировки и кратковременного хранения светлых нефтепродуктов с вместимостью цистерны 17 куб. м. (л.д. 17), прицеп-цистерна предназначена для транспортировки и кратковременного хранения светлых нефтепродуктов с вместимостью 15 куб.м (л.д. 19), суд считает, что утверждение представителя истца о том, что товар приобретался истцом для использования в личных целях для доставки и хранения нефтепродуктов в загородном доме истца, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не обоснована нуждаемость в личных, семейных нуждах в нефтепродуктах в таком объеме. Иных доказательств, достоверно подтверждающих намерение истца при заключении договоров купли-продажи использовать приобретаемый товар в личных, семейных домашних нуждах, не связанных с осуществлением экономической деятельности, истцом суду не представлено. Поскольку согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а при рассмотрении дела установлено, что товар приобретался истцом не для использования в личных, семейных и иных нуждах суд считает, что на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым применить аналогичную меру ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ч.4 ст. 487 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка банковского рефинансирования 8,25% годовых.

При рассмотрении дела установлено, что срок передачи товара по договору № установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на сумму предварительной оплаты по данному договору в размере 494400 рублей подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы по ДД.ММ.ГГГГ за 323 дня с применением ставки банковского рефинансирования, действующей в данный период согласно следующего расчета: 494400х8,25%/360х323 =36595 рублей 90 копеек.

Срок передачи товара по договору № установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на сумму предварительной оплаты по данному договору в размере 1114400 рублей подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы 1014400 рублей по ДД.ММ.ГГГГ за 341 день с применением ставки банковского рефинансирования, действующей в данный период согласно следующего расчета: 1114400 х8,25%/360х341 = 87085 рублей 72 копейки, а на невозвращенную до настоящего времени сумму в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ за 163 дня согласно следующего расчета: 100000х8,25%/360х163= 3735 рублей 42 копейки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 36595,90+87085,72+3735,42 = 127417 рублей 04 копейки.

Поскольку, как указано судом выше, на отношения сторон в рассматриваемом деле требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд считает не подлежащим основанное на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, при этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение имущественных прав истца ответчиком, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом суду не представлено. По тем же основаниям суд считает не основанным на законе указание истца на необходимость взыскания с ответчика в его пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 4 500 рублей (л.д. 32), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в полном размере 4 500 рублей.

Сумма в размере 4 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 559 рублей 01 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 500+2 559,01 = 7 059 рублей 01 копейка.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в недоплаченном истцом размере согласно следующего расчета: (100000+127417,04-200000)х1%+5200-2559,01= 2 915 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Вахтель Владимира Генриховича к ООО «ТДБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДБ» в пользу Вахтель Владимира Генриховича убытки в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127417 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 7059 рублей 01 копейка, а всего 234 476 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вахтель Владимиру Генриховичу отказать.

             Взыскать с ООО «ТДБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2915 рублей 16 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10.02.2014 года.

Председательствующий                                                                                         О.В. Михайлова