Решение по делу № 12-153/2020 от 12.08.2020

копия № 12 – 153/2020 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

с участием защитника ООО «Лесопромышленная компания «Селена» - Бакирова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лесопромышленная компания «Селена» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Таипова Р.С. от ... №... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесопромышленная компания «Селена», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Таипова Р.С. от ... №... по делу об административном правонарушении ООО «Лесопромышленная компания «Селена», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лесопромышленная компания «Селена», обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указало, что в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Лесопромышленная компания «Селена» допустило к управлению транспортным средством ... водителя Нетесова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, Нетесов А.Е. был принят в ООО «Лесопромышленная компания «Селена» на должность советника директора согласно приказа №... ...., но не работника по специальности – водитель.

Соответственно, за Нетесовым А.Е. какой-либо автомобиль не закреплялся в силу того, что его должностные обязанности не входила обязанность выполнять функции водителя транспортных средств.

Поскольку Нетесов А.Е. не являлся по должности водителем, в отношении него у общества отсутствовала обязанность выполнять требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №....

Так, в частности, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами данной категории или подкатегории, либо допускать к управлению транспортными средствами лиц находящихся в состоянии опьянения.

Как следует из пояснения механика ООО «Лесопромышленная компания «Селена» ФИО 1, данных им лично и отраженных в протоколе №... №... от ...., ...г. он Нетесова А.Е. к управлению транспортным средством ..., не допускал и путевой лист не выдавал.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств того, что Нетесов А.Е. был допущен к управлению транспортным средством путем выдачи путевого листа не приведены. Путевой лист выданный должностным лицом общества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определить на основании каких доказательств, имеющихся в материалах административного дела, должностное лицо, выносившее обжалуемое постановление пришло к выводу о вине общества в допуске к управлению транспортным средством ... водителя Нетесова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Полагают, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ООО «Лесопромышленная компания «Селена» Бакиров И.А,, действующий по доверенности в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Просил постановление о привлечении ООО «Лесопромышленная компания «Селена» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Таипов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Лесопромышленная компания «Селена» Бакирова И.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При этом с учетом нормы, закрепленной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 02 АП № ... от ..., ... на ..., Республики Башкортостан, юридическое лицо ООО»Лесопромышленная компания «Селена» допустило к управлению транспортным средством ... водителя Нетесова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от ..., ... на ..., Республики Башкортостан, юридическое лицо ООО»Лесопромышленная компания «Селена» допустило к управлению транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С410ЕН 102 водителя Нетесова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Факт совершения ООО «Лесопромышленная компания «Селена» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 02 АП № ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ...; постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от ..., которым ООО «Лесопромышленная компания «Селена» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лесопромышленная компания «Селена» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

При вынесении должностным лицом отдела МВД России по ... постановления от ... все обстоятельства административного правонарушения описаны ясно и полно.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, вышеприведенные правила и нормы не были соблюдены, так как ООО «Лесопромышленная компания «Селена», являясь собственником транспортного средства, ... фактически допустило к управлению этим транспортным средством водителя Нетесова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Занимаемая в ООО «Лесопромышленная компания «Селена» Нетесовым А.Е. должность (в данном случае советника директора) правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается любое лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Обоснованность привлечения ООО «Лесопромышленная компания «Селена» должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К доводам защитника ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о том, что Нетесов А.Е. в обществе не работал по специальности водителя, а занимал другую должность; к управлению транспортным средством ... главным механиком Нетесов А.Е. не допускался и путевой лист ему не выдавался, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд относится критически по доводам, изложенным выше.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления от ... суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ООО «Лесопромышленная компания «Селена» назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░.░. ░░ ... №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░