Решение по делу № 1-5/2020 от 23.05.2019

       № 1-5/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                             «4» февраля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Червонопрапорного Р.В.Емельянова М.В.
подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевшей	Путыкина В.В.Колосовой О.В.Потерпевший №1
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Путыкина ФИО31, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Путыкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес множество, не менее двух ударов руками, а также обутыми в сапоги ногами по голове и телу потерпевшему ФИО6, после чего найденной в том же доме металлической трубой, используя ее в качестве оружия нанес ею не менее трех ударов в область головы и тела ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде: - кровоподтека левой височно-затылочной области головы, кровоподтека области лба слева, кровоподтека области лба справа, кровоподтека спинки носа, кровоподтека подбородка слева, кровоподтека и ссадины подбородка справа, кровоподтека задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека тыла левой кисти, кровоподтека груди области седьмого ребра слева по средней ключичной линии, кровоподтека правой ягодицы, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава спереди, кровоподтека внутренней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтека внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые по своим свойствам, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека и ссадины левой височной области головы, с множественными оскольчатыми переломами костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области головы, с эпидуральным кровоизлиянием левой лобно-теменно-височной доли (до 200 миллиграмм), с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и левой теменно-височной долей головного мозга, с ушибом вещества левой лобно- теменно-височной долей и с внутримозговой гематомой в белом веществе левой лобной доли головного мозга, кровоподтека правой теменной и правой височной области головы, с фрагментарным переломом правой теменно-височной кости свода черепа, со смещением, с разрывом твердой мозговой оболочки правой теменной доли, с эпидуральным (50 миллиграмм), субдуральным (20 миллиграмм) и субарахноидальным кровоизлиянием правой теменно-височной доли, с размозжением вещества и разрывом мягкой мозговой оболочки правой теменной доли головного мозга, которая опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6, насильственная, наступила от отека и дислокации головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатыми и фрагментарными переломами костей свода черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, с множественными кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в стационаре КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница».

В судебном заседании подсудимый Путыкин В.В. вину в совершении преступления признал в части, указал, что при изложенных обстоятельствах в ходе обоюдной драки нанес ФИО6 неприцельные удары руками и ногами по голове и туловищу, никакими предметами, в том числе трубой, удары не наносил. Показал, что в ходе распития спиртного между Свидетель №1 и ФИО7 произошла обоюдная драка, в ходе которой Путыкин В.В. оттащил ФИО6 от Свидетель №1, в результате чего между ФИО7 и Путыкиным В.В. произошла обоюдна драка, в ходе которой ФИО6 и Путыкин В.В. наносили обоюдные удары друг-другу, при этом ФИО1 наносил ФИО6 удары руками и ногами, металлической трубой удары не наносил. После чего, Путыкин В.В. ушел в комнату и лег спать, проснувшись увидел рядом спящего ФИО6

Из показаний Путыкина В.В. данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-87) следует, что в ходе распития спиртного произошел конфликт и обоюдная драка между Свидетель №1 и ФИО7, которую Путыкин В.В. попытался разнять, в ходе чего Путыкин В.В. нанес ФИО6, не более пяти ударов по лицу последнего от чего ФИО6 упал на пол на кухне возле двери, за которой Путыкин В.В. увидел металлическую палку длиной не менее метра, взяв которую в правую руку, нанес ФИО6 наотмашь три или четыре удара палкой по туловищу, голове и ноге последнего, после чего ушел в комнату спать.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) Путыкин В.В. обратился с повинной и сообщил о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58) в ходе задержания Путыкин В.В. заявил о причастности к преступлению.

Сведения, изложенные в явке с повинной и проколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Путыкин В.В. не подтвердил в судебном заседании, указав, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО6 <данные изъяты>, об обстоятельствах преступления известно со слов третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая труба, пара кроссовок, топор, телефон ФИО6 (т. 1 л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО6, обнаружены телесные повреждения на лице, в области левого коленного сустава (т. 1 л.д. 22-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 174-182) при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк и ссадина левой височной области головы, с множественными оскольчатыми переломами костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области головы, с эпидуральным кровоизлиянием левой лобно-теменно- височной доли (до 200 миллиграмм), с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и левой теменно-височной долей головного мозга, с ушибом вещества левой лобно-теменно-височной долей и с внутримозговой гематомой в белом веществе левой лобной доли головного мозга; кровоподтёк правой теменной и правой височной области головы, с фрагментарным переломом правой теменно-височной кости свода черепа, со смещением, с разрывом твердой мозговой оболочки правой теменной доли, с эпидуральным (50 миллиграмм), субдуральным (20 миллиграмм) и субарахноидальным кровоизлиянием правой теменно-височной доли, с размозжением вещества и разрывом мягкой мозговой оболочки правой теменной доли головного мозга. Данная травма головы причинена прижизненно, действием твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударах таковым в левую височную, в правую теменную и височную область волосистой части головы (не менее 3-х ударов, то есть по одному удару в указанные области головы) с достаточной большой силой, например, при ударах обутой ногой, табуретом и тому подобным предметом. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 2. Кровоподтек левой височно-затылочной области головы; кровоподтек области лба слева; кровоподтек области лба справа; кровоподтек спинки носа; кровоподтек подбородка слева; кровоподтек и ссадина подбородка справа; кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек тыла левой кисти; кровоподтек груди области седьмого ребра слева по средней ключичной линии; кровоподтек правой ягодицы; кровоподтёк и ссадина левого коленного сустава спереди; кровоподтек внутренней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Эти повреждения причинены прижизненно, действием твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударах таковым, так и при ударах о таковой, например, при ударах кулаком, ногой, при падении с высоты собственного роста на неровную плоскость или на предметы окружающей обстановки и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены за несколько часов (но не более одних суток) до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, возможно в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, установить последовательность (очередность) нанесения телесных повреждений не представилось возможным. Учитывая характер и тяжесть черепно-мозговой травмы (наличие ушиба и размозжения вещества головного мозга), потерпевший, после причинения ему данной травмы головы, совершать каких-либо активных целенаправленных действий не мог, так как подобная травма головы обычно сопровождается потерей сознания в момент её причинения, а затем тяжёлой мозговой комой. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент нанесения последнему телесных повреждений, было различным. Судя по характеру и разносторонней локализации вышеуказанных телесных повреждений, причинение данных телесных повреждений, только в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, исключается; в данном случае, повреждения, вероятнее всего, образовались от действия посторонней силы.

Смерть ФИО6 насильственная, наступила от отека и дислокации головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатыми и фрагментарными переломами костей свода черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, с множественными кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга в стационаре в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут.

Из показаний эксперта ФИО8 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что черепно-мозговая-травма ФИО6 могла быть причинена изъятой в рамках расследования уголовного дела металлической трубой, о чем свидетельствует характер самой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатыми и фрагментарными переломами костей свода черепа. Представленная труба могла являться «тому подобным предметом», указанным в заключении, которым могла быть причинена данная черепно-мозговая травма.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: кроссовки, металлическая труба, топор, телефон, куртка, пара сапог, образцы крови Путыкина В.В., ФИО6 (т. 1 л.д. 220-222; л.д. 223-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206), кровь потерпевшего ФИО6 относится к <данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого Путыкина В.В. относится к <данные изъяты> группе. На представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности, которой сказаться не представляется возможным. На сапогах, кроссовках, металлической трубе, топоре кровь не обнаружена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134), данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО36 произошел конфликт, в ходе которого Путыкин В.В. начал заступаться за Сигдэ А.А. и нанес ФИО35 пять ударов кулаком по лицу, от чего последний упал, после чего ФИО1 взял металлическую ручку от колонки, стоявшую за дверью, в правую руку, нанес ею ФИО6 примерно пять ударов по телу, ногам и голове, после чего ФИО1 успокоился и пошел спать в комнату, а ФИО6 остался лежать на полу кухни. Утром ФИО6 стало плохо и Свидетель №1 пошел в больницу, где сообщил о случившемся.

Из показаний Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108-117), данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он не видел, как Путыкин В.В. наносил удары ФИО6, металлическая палка всегда стояла за дверью и использовалась как кочерга. После оглашения в судебном заседании показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134) Свидетель №1 подтвердил изложенные в протоколах допроса показания, однако указал, что предположил, что Путыкин В.В. наносил удары ФИО6 металлической палкой, утверждал, что конфликта между Путыкиным В.В. и ФИО7 не видел, как и чем Путыкин В.В. наносил удары ФИО6, видел, как они боролись и что ФИО6 уже лежал на полу, слышал звуки ударов. Свидетель №1 ударов ФИО6 не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33-35), данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в судебном заседании он давал противоречивые показания, так как ему стало жалко Путыкина В.В., кроме того, он запутался. Подтвердил, что в ходе драки Путыкин В.В. наносил ФИО6 удары рукой по лицу, пытался наносить удары ногами, а так же взяв металлическую трубу несколько раз с размаха ударил ФИО6 После чего, Путыкин В.В. успокоился, затащил ФИО6 в комнату, сел рядом, проверил жив ли ФИО6, сказал, что последний жив, и они легли спать.

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-42) последний подтвердил изложенные показания и показал механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, Путыкиным В.В., Свидетель №1 распивали спиртное дома у последнего. Свидетель №6 лег спать, а ФИО6, Путыкин В.В. и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное на кухне. Через некоторое время Свидетель №6 проснулся от шума драки и криков, встал, зашел на кухню и увидел, что Путыкин В.В. обхватил руками голову и руки ФИО6, который стоял на полусогнутых ногах и прикрывал свою голову руками. Когда Свидетель №6 потребовал от Путыкина В.В., что бы он отпустил ФИО6, Свидетель №1 вытолкал Свидетель №6 из дома и закрыл дверь изнутри. При этом Свидетель №6 пытался попасть в дом, стучал в дверь, но ему никто не открыл, из дома слышались звуки драки, ударов и Свидетель №6 ушел. Вернувшись примерно в 00 часов 30 минут, входная дверь в дом была открыта, на полу в кухне сидел Свидетель №1 и пил водку, в кухне был беспорядок, разбросана еда, посуда. Из комнаты дома вышел Путыкин В.В. и сказал, что ФИО6 спит в комнате. Свидетель №6 прошел в зал, увидел, что на полу на матрасе спит ФИО6 после чего вместе с Путыкиным В.В. и другими они ушли.

Из показаний ФИО9, данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-32) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 видела лежавшего на полу ФИО6 и Путыкина В.В., со слов последнего ей известно о том, что ФИО1 разнимал драку ФИО6 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 он видел Путыкина В.В.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 или 3 часа утра к нему домой пришли Свидетель №6 и Путыкин В.В. в состоянии опьянения, попросились переночевать и он их пустил. Утром, примерно в 9 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №4 и рассказал о том, что ФИО6 в больнице, так как последнего кто-то избил. Когда ФИО33. рассказал Путыкину В.В. о случившемся, последний спросил где больница, быстро собрался и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут в больницу <адрес> пришел Свидетель №1 и сообщил, что у него в доме находится ФИО6, которому плохо, после доставления последнего в больницу в состоянии комы, было принято решение направить ФИО6 в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» <адрес>

Из показаний свидетеля участковой медицинской сестры участковой больницы КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» расположенной в <адрес> Свидетель №7 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 8 часов 30 минут в больницу пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что у него дома ФИО6 стало плохо. В ходе осмотра ФИО6 последний молчал, дышал и стонал, находился в бессознательном состоянии, она приняла решение о его доставлении в больницу, при транспортировке, видела у ФИО6 множественные гематомы и ссадины на лице, поскольку последний находился в бессознательном состоянии было принято решение о его транспортировке в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» расположенной в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видел, что в доме Свидетель №1 последний вместе с ФИО1 распивали спиртное.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО6, телесных повреждений не заметил.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает недостоверными показания Путыкина В.В., данные им в судебном заседании о количестве и характере нанесенных Путыкиным В.В. ФИО6 ударов, и кладет в основу приговора показания Путыкина В.В., данные в ходе расследования уголовного дела о количестве и способе нанесения ударов ФИО6, в том числе, нанесение ударов металлической трубой, поскольку они согласуются с показаниями очевидца преступления Свидетель №1, данными в ходе расследования уголовного дела, его протоколом проверки показаний на месте, о том, что он видел, как Путыкин В.В. наносил удары ФИО6, руками, ногами и металлической трубой.

Показания Путыкина В.В. в судебном заседании о том, что он не наносил ударов ФИО6 металлической трубой и дал такие показания в ходе расследования уголовного дела, в связи с тем, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, судом проверены, и признаются недостоверными, поскольку согласно заключению служебной проверки, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, недозволенные методы расследования к Путыкину В.В. не применялись, и расценивает их как способ уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не видел, как Путыкин В.В. наносил удары ФИО6, в том числе металлической трубой, суд так же признает недостоверными, поскольку в дальнейшем свидетель ДД.ММ.ГГГГ отказался от изложенных показаний, указав, что он дал такие показания, так как запутался и ему стало жалко Путыкина В.В., после чего, вновь дал подробные показания об обстоятельствах преступления, и его показания были проверены в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной Путыкина В.В., поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в связи с тем, что Путыкин В.В. не подтвердил изложенные сведения в судебном заседании.

Вина Путыкина В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаний подсудимого о нанесении ФИО6 телесных повреждений, способе и механизме их нанесения, в том числе с помощью металлической трубы, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления, указавшего на Путыкина В.В. как на лицо, которое нанесло ФИО6 телесные повреждения, способе и механизме их нанесения, в том числе металлической трубой, показаниями Свидетель №6 о том, что находясь на улице он слышал звуки ударов, борьбы, показаниями Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО9 о том, что они видели Путыкина В.В. и ФИО6 в доме Свидетель №1, показаниями Свидетель №1 о том, что после драки Путыкина В.В. и ФИО6, ухода Путыкина В.В. из дома, ФИО6 никто удары не наносил, показаниями Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 о состоянии ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ и наличии у него телесных повреждений, показаниями Свидетель №8, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 телесных повреждений не имелось, заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений ФИО6, способа и механизма их нанесения взаимосвязи со смертью, которое согласуется с показаниями Путыкина В.В., Свидетель №1

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянному Путыкиным В.В. суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

По мнению суда, Путыкин В.В. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует количество и локализация нанесенных Путыкиным В.В. ударов – голова, туловище, механизм нанесения ударов (удары руками и ногами, металлической трубой по голове, туловищу), а так же сила, с которой указанные удары были нанесены.

Связь между нанесением телесных повреждений Путыкиным В.В. и смертью ФИО6 по мнению суда прямая – причинная. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 199-200), Путыкин В.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Путыкин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о том, что Путыкин В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Путыкина В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Путыкин В.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Путыкину В.В., суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Путыкину В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль Путыкина В.В. и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Путыкину В.В. судом так же не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и, полагает необходимым назначить Путыкину В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия. Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым оставить Путыкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Путыкина В.В. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Путыкина ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Путыкину В.В. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

        Вещественные доказательства: кроссовки, телефон – передать Потерпевший №1, куртку, сапоги – передать Путыкину В.В.; металлическую трубу, топор, образцы крови – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья                                                   Стефанюк Е.А.