Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2012 ~ М-2317/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О. В.,

с участием защитника - адвоката Фомина О.А.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кострицина АВ к Володину ВВ о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Кострицин А.В., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с требованием к ответчику Володину В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.03.2009 года с процентами в размере 3.005.307 рублей 79 копеек и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.226 рублей 53 копейки, мотивируя свои требования к ответчику Володину В.В., тем, что 16 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с начислением процентов на сумму 400.000 рублей, по которому истец предоставил ответчику взаймы указанную в расписке денежную сумму в размере 400.000 рублей, на условии её возврата в срок до 17 декабря 2009 года, с выплатой должником Володиным В.В. в пользу займодавца ежемесячных процентов из расчета 4,16 % от суммы займа, уплачиваемых должником ежемесячно к 16 числу текущего месяца, при обязанности должника уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По заключенному договору должник Володин В.В. исполнял свои договорные обязательства должным образом до 16 сентября 2009 года, выплачивая займодавцу ежемесячно денежные средства в сумме 17.000 рублей в счет уплаты процентов по займу, при наличии у него обязанности уплатить ежемесячные проценты по договору займа лишь в сумме 16.640 рублей, вследствие чего, по состоянию на 16.09.2009 года должник осуществил переплату договорного платежа по уплате ежемесячных процентов в сумме (17.000 рублей – 16.640 рублей) х 6 месяцев = 2.160 рублей, исходя из чего, должник Володин В.В. на дату 16.09.2009 года, имел переплату в пользу займодавца на покрытие суммы основного долга по займу в размере: 400.000 рублей – 2.160 рублей = 397.840 рублей.

Однако, начиная с 16.10.2009 года, ответчик прекратил свои выплаты в пользу займодавца, и по состоянию на дату возврата основного долга, т.е. на 17 декабря 2009 года, имел перед истцом задолженность как по уплате суммы основного долга в размере 397.840 рублей, так и по уплате ежемесячных процентов по займу в размере, в общей сумме 449.584 рубля 53 копейки, при начислении истцом процентов на остаток ежемесячной задолженности ответчика по уплате причитающейся задолженности с процентами.

При этом, 30 декабря 2009 года должник Володин В.В. частично выплатил истцу денежные средства в сумме 30.000 рублей, вследствие чего, истец учел указанную сумму в счет выплаты общей суммы задолженности, составившей, по состоянию на 30.12.2009 года, денежные средства в сумме: 449.584 рубля 53 копейки – 30.000 рублей = 419.584 рубля 53 копейки, при том, что частичная выплата должником денежных средств в сумме 30.000 рублей, по мнению истца, не прекращает обязательства должника по выплате истцу денежных средств с уплатой ежемесячных процентов, расчет которых был произведен истцом в своём уточнённом иске, исходя из которого, задолженность ответчика перед истцом на 05.06.2012 года составляет 1.349.935 рублей 50 копеек, а сумма штрафа, предусмотренная условиями договора займа между истцом и ответчиком, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки должником своего обязательства, или в 3 % ежемесячно, по состоянию на 05.06.2012 года, также составляет рассчитанную истцом сумму в 356.000 рублей, вследствие чего, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по расписке от 16.03.2009 года составила: 1.349.935 рублей 50 копеек + 356.000 рублей = 1.705.935 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, просрочившего исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, как указал истец в своём уточенном иске, 25 августа 2009 года, т.е. в период действия первоначального договора, ответчик Володин В.В. также взял у истца в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей, на условии их возврата в течение одного месяца, к 25 сентября 2009 года, с выплатой заемщиком фиксированного вознаграждения займодавцу по предоставленному займу в сумме 10.000 рублей, вследствие чего, сумма общей задолженности по возврату указанного займа на дату 25.09.2009 года, определенную условиями договора займа, составила 110.000 рублей, о чём сам заемщик указал в выданной истцу расписке, при том, что за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчик Володин В.В., на правах просрочившего свои обязательства должника перед своим же кредитором, обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере, приведённом истцом в своём уточненном исковом заявлении, т.е. в размере 122.259 рублей 02 копеек, исходя из изменявшейся ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки исполнения должником своих обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заёмщика по возврату займа займодавцу с уплатой процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, истец просил суд о взыскании с ответчика Володина В.В. общей суммы задолженности по возврату займа с процентами, предоставленного по договорам займа от 16.03.2009 года и от 25.08.2009 года, в размере: (1.705.935 рублей + 122.259 рублей 02 копейки) = 1.828.194 рубля 52 копейки, и о взыскании с ответчика Володина В.В. понесенных истцом судебных издержек по делу по оплате им государственной пошлины в размере 23.226 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца Кострицина А.В. по доверенности от 20.03.2012 года и ордеру адвокат Фомин О.А., представивший в материалы дела оригиналы расписок должника в получении предоставленных сумм займа от 16.03.2009 года и от 25.08.2009 года, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объёме, просил об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель ответчика Володина В.В. по доверенности от 12.08.2009 года Малков М.М. доводы заявленного истцом иска, с учетом его уточнений, признал частично, ссылаясь на частичную выплату займодавцу денежных средств в общей сумме 132.00 рублей по обоим договорам займа, указал на размер договорных процентов по займу от 16.03.2009 года в сумме 149.760 рублей исходя из девятимесячного период действия договора займа, не оспаривая при этом сумму основного долга перед истцом по обоим договорам займа, просил о снижении гражданско-правовой ответственности за просрочку должником исполнения обязательств перед своим кредитором, а также о снижении судом понесенных истцом судебных издержек.

Заслушав мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод о частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства правоспособность Володина В.В., как лица, выдавшего истцу Кострицину А.В. расписку от 16.03.2009 года в получении займа в размере 400.000 рублей на условии начисления по займу ежемесячных процентов в размере 4,16 % от суммы займа и выплатой их займодавцу к 16 числу каждого месяца отдельно от суммы долга на период возврата займа до 17.12.2009 года, с выплатой штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга (л.д. 18), а также расписку от 25.08.2009 года в получении от Кострицина А.В. денежных средств в сумме 100.000 рублей с обязательством их возврата заёмщику в сумме 110.000 рублей в течение месяца в срок к 25.09.2009 года, равно как и само наличие между сторонами спора, договорных отношений, и ответчиком Володиным В.В. фактически не оспаривается, вследствие чего, исходя из указания в тексте представленной копии расписки от 16.03.2009 года (л.д. 19) о частичной выплате ответчиком суммы займа в несколько этапов за период с 16.06.2009 года по 16.09.2009 года, а также на выплату 30.12.2009 года суммы займа в размере 30.000 рублей, подтвержденные также пояснениями самого истца, суд устанавливает доказанным частичное исполнение должником Володиным В.В. своих обязательств перед займодавцем Кострицыным А.В. по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 132.000 рублей, что также не оспаривается истцом в рамках заявленного им иска.

Вследствие указанного, суд устанавливает частично исполненными обязательства должника перед своим кредитором, и в силу указанного обстоятельства, суд устанавливает ответчика Володина В.В. просрочившим свои обязательства перед своим кредитором по возврату в оговоренный расписками срок и в оговоренном условиями займа порядке, суммы предоставленного займа по вышеуказанным распискам от 16.03.2009 года и от 25.08.2009 года.

Определяя конкретный размер задолженности должника по вышеуказанным распискам, исходя из условий договоров займа, прямо указанных в предоставленных суду расписках, суд приходит к выводу о частичной обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчика.

Так, по расписке от 16.03.2009 года, размер договорных процентов закреплен письменными условиями предоставленного суду текста расписки, исходя из которой, ответчик действительно принял на себя обязательство по выплате займодавцу ежемесячных процентов к 16 числу каждого месяца на срок до 17.12.2009 года, размер которых был оговорен в виде обязательства заемщика по уплате 4,16 % от суммы долга, вследствие чего, указание истцом в уточненном расчете суммы долга на необходимость начисления процентов на сами проценты, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе договорные проценты в силу требований ст. 810 ГК РФ, имеют суть неразрывного единого обязательства заёмщика по их возврату в адрес займодавца, при том, что начисление процентов сверх принятого на себя обязательства, суд устанавливает как мера ответственности, не оговоренная условиями предоставленного займа, вследствие чего, размер ежемесячного обязательства по уплате договорных процентов, исходя из сути принятого должником обязательства, с указанием на его ежемесячную выплату, суд не может квалифицировать как оговоренную кредитором меру ответственности должника, и вследствие указанного, само начисление процентов на проценты по расписке от 16.03.2009 года суд квалифицирует как самовольное изменение кредитором, в своих интересах, условий заключенного с заемщиком договора, которое не допустимо в силу закона.

Таким образом, общий размер не выплаченных истцу процентов за период просрочки ответчиком исполнения принятых обязательств, исходя из прямого указания должником на ежемесячную их выплату, по мнению суда, в период с 16.10.2009 года по 16.12.2009 года, составил: (400.000 рублей х 4,16 % ) х 2 месяца = 33.100 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд устанавливает неисполненными перед истцом и просроченными, по состоянию на 17.12.2009 года, обязательства должника Володина В.В. по возврату суммы займа с процентами по расписке от 16.03.2009 года в сумме: 397.840 рублей + 33.100 рублей 28 копеек = 430.940 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание произведенный 30.12.2009 года ответчиком Володиным В.В. частичный возврат своему кредитору суммы долга по расписке от 16.03.2009 года в сумме 30.000 рублей, размер его задолженности перед истцом также подлежит безусловной корректировке в указанном размере, в силу чего, его обязательства перед своим кредитором по возврату суммы задолженности по расписке от 16.03.2009 года, по состоянию на указанную дату частичного возврата долга, составили: 430.940 рублей 28 копеек – 30.000 рублей = 400.940 рублей 28 копеек.

Определяя размер процентов, подлежащих уплате должником Володиным В.В. в пользу его кредитора Кострицина А.В. за период с 30.12.2009 года по 16.01.2010 года, как очередного ежемесячного исполнения обязательства Володиным В.В. по уплате процентов и основного долга, после просрочки исполнения им своих обязательств перед кредитором по возврату долга в полном объеме, суд устанавливает, необходимость исполнения просрочившим должником своего обязательства на условиях, оговоренных в расписке от 16.03.2009 года, исходя из чего, размер вышеуказанной задолженности по уплате ежемесячных договорных процентов за период с 30.12.2009 года по 16.01.2010 года, как за истекшие 17 календарных дней, составил: 400.940 рублей 28 копеек х 4,16 % х 17 дней / 30 дней в месяце = 10.158 рублей 70 копеек, а уже за последующий период просрочки исполнения должником Володиным В.В. своих обязательств перед кредитором, по расписке от 16.03.2009 года, т.е. в течение 28 месяцев в период с 16.01.2010 года по 16.05.2012 года, в счёт уплаты договорных процентов, суд определяет как 10.158 рублей 70 копеек х 28 месяцев = 284.443 рубля 60 копеек, а за период с 16.05.2012 года по 05.06.2012 года, т.е. в течение 20 календарных дней на дату обращения истца с уточнённым иском, размер подлежащих уплате Володиным В.В. ежемесячных процентов составил: 10.158 рублей 70 копеек х 20 дней /30 дней в месяце = 6.772 рубля 47 копеек, исходя из чего, общий размер неисполненных Володиным В.В. обязательств по уплате Кострицину А.В. ежемесячных процентов по расписке от 16.03.2009 года за период с 16.10.2009 года по 05.06.2012 года, составляет: 33.100 рублей 28 копеек + 10.158 рублей 70 копеек + 284.443 рубля 60 копеек + 6.772 рубля 47 копеек = 301.407 рублей 87 копеек.

Исходя из указанного, суд устанавливает не исполненными в предусмотренном условиями договора займа от 16.03.2009 года порядке и в установленный указанным договором займа срок, просроченные должником Володиным В.В. перед кредитором Кострициным А.В. обязательства по возврату суммы займа с процентами в период с 16.10.2009 года по 05.06.2012 года, в размере 397.840 рублей + 301.407 рублей 87 копеек = 699.247 рублей 87 копеек.

При этом, суд также принимает во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора займа от 16.03.2009 года договора, предусмотрена ответственность должника по уплате кредитору штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы долга, вследствие чего, исчисление истцом взыскиваемой с ответчика суммы штрафа в размере 356.000 рублей, исходя из суммы основного займа в 400.000 рублей, без надлежащего учета объёма неисполненного ответчиком обязательства, в размере 699.247 рублей 87 копеек, исходя из которого, размер взыскиваемого размера штрафа истцом самостоятельно был снижен, суд признает как явное не соответствие размера примененной истцом ответственности к просрочившему должнику, и с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа по расписке от 16.03.2009 года, определив размере взыскиваемого с Володина В.В. штрафа в сумме 100.000 рублей.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования кредитора Кострицина А.В. о взыскании с просрочившего должника суммы задолженности по договору займа от 16.03.2009 года, определив её общий размер в сумме 799.247 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленные Кострициным А.В. исковые требования к Володину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 августа 2009 года, по которому ответчик обязался возвратить своему кредитору задолженность в размере 110.000 рублей по сроку к 25.09.2009 года, суд также устанавливает просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа, при том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2009 года по 05.06.2012 года, при отсутствии у просрочившего должника возражений относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению в пользу истца частично, поскольку применение истцом в своем расчете процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в течение всего периода просрочки, не вызывает у суда сомнений в правильности произведенного истцом расчета процентов, составивших 22.259 рублей 02 копейки, при том, что указанные проценты подлежат исчислению и взысканию с просрочившего должника непосредственно до дня фактического исполнения должником своего просроченного обязательства, вследствие чего, доводы истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке от 25.08.2009 года в размере 110.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренные ответчиком, суд находит обоснованными в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом Кострициным В.В. государственная пошлина в размере 23.226 рублей 53 копеек, подлежит взысканию с ответчика Володина В.В. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, составляющей 931.506 рублей 89 копеек, т.е. в сумме 12.515 рублей 00 копеек.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кострицина АВ к Володину ВВ о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Володина ВВ в пользу Кострицина АВ в счет исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 16 марта 2009 года денежные средства в сумме 397.840 рублей, проценты, предусмотренные договором займа от 16 марта 2009 года за период с 16.10.2009 года по 05.06.2012 года в размере 301.407 рублей 87 копеек, штраф в размере 100.000 рублей, а всего денежные средства в размере 799.247 (семьсот девяносто девять тысяч двести сорок семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Володина ВВ в пользу Кострицина АВ в счёт исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 25 августа 2009 года денежные средства в сумме 110.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26 сентября 2009 года по 05 июня 2006 года, в размере 22.259 рублей 02 копейки, а всего 132.259 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Володина ВВ в пользу Кострицина АВ в счет возврата судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований Кострицину АВ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 08 июня 2012 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 13 июня 2012 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2012 года.

    Председательствующий О.В. Осипов