Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2013 ~ М-888/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Брянской В. И.,

с участием:

истца Тилинина Н.С.,

представителя истца Тилинина Н.С. по доверенности Полукеевой Т.А.

ответчика Мартынова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Тилинина Н.С. к Мартынову С.Ю., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Тилинин Н.С. обратился в суд с иском Мартынову С.Ю., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Тилинину Н.С. и Мартынову С.Ю. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение, спорный жилой дом). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ему (истцу) на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.1995 года № и свидетельства о праве на наследство от 29.08.1997 года №. Он (истец) проживает и пользуется частью дома, обозначенного лит. А – комнатой 1 площадью 18,6 кв. м (1-й этаж), лестницей 2 площадью 5,1 кв. м (1-й этаж), комнатой 1 площадью 16,7 кв. м (2-й этаж), коридором 2 площадью 3,8 кв. м (2-й этаж), строениями лит. А5 (1-й и 2-й этажи), лит. а. Мартынов С.Ю. пользуется следующими помещениями: в лит. А – комнатой 3 площадью 12,8 кв. м (1-й этаж), комнатой 3 площадью 15,7 кв. м (2-й этаж), лит. А1, лит. А2, лит. А4, лит. над А1, лит. над А3. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 631 кв. м, выделенном прежнему собственнику дома Романову В.А. в бессрочное пользование на основании договора застройки от 08.08.1950 года №. Им (истцом) без получения соответствующего разрешения было произведено переоборудование части жилого дома лит. А, находящейся в его (истца) пользовании. Увеличенная в размерах постройка лит. А не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, согласована с соответствующими службами города и в соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> 05.04.2012 года № пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Ответчиком Мартыновым С.Ю. в своей части домовладения возведена лит. А 4 – жилая пристройка, перестроена лит. А2 - жилая пристройка. На возведение и переустройство указанных строений документы отсутствуют.

Просил суд признать за ним (Тилининым Н.С.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно переоборудованное помещение по лит. А в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выделить ему (истцу) в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – комната 1 площадью 18,6 кв. м (1-й этаж), лестница 2 площадью 5,1 кв. м (1-й этаж), комната 3 (№ 1 на поэтажном плане) площадью 16,7 кв. м (2-й этаж), коридор 4 (№ 2 на поэтажном плане) площадью 3,8 кв. м (2-й этаж), лит. А5 (1-й и 2-й этажи), лит. а; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ним (Тилининым Н.С.) и Мартыновым С.Ю. прекратить.

В судебном заседании истец Тилинин Н.С. и его представитель по доверенности Полукеева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мартынов С.Ю. признал заявленные Тилининым Н.С. требования, пояснив, что истцом, действительно, было увеличено в размерах двухэтажное строение лит. А; порядок пользования жилым домом сложился и им (ответчиком) не оспаривается. Подтвердил, что признание им (Мартыновым С.Ю.) иска заявлено добровольно, осознанно и безусловно.

Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Тилинина Н.С., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Тилинина Н.С., просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на жилой дом № 8а по ул. Газовая г. Тулы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности Тилинина Н.С. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.1995 года №, удостоверенного Второй Государственной нотариальной конторой г. Тулы, и свидетельства о праве на наследство от 29.08.1997 года №, выданного нотариусом г. Тулы С.Т.М.., Мартынова С.Ю. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 14.03.1979 года №, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой.

Основания приобретения права собственности Тилининым Н.С. на названную долю спорного домовладения подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.

Как усматривается из объяснений Тилинина Н.С. и его представителя по доверенности Полукеевой Т.А., ранее жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 631 кв. м, принадлежал Романову В.А. на основании договора № от 08.08.1950 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Новотульского поссовета депутатов трудящихся от 10.07.1950 года, Романову В.А. выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

Решением народного суда Новотульского района г. Тулы от 15.06.1955 года постановлено: закрепить за Романовым В.А. комнату первого этажа площадью 13,0 кв. м и комнату второго этажа площадью 16,74 кв. м, а всего 29,74 кв. м, часть террасы 2,0х3,60 кв. м первого этажа и часть террасы второго этажа площадью 2,0х3,60 кв. м; закрепить за Романовой П.И. комнату первого этажа площадью 13,0 кв. м и комнату второго этажа площадью 16,74 кв. м, а всего 29,74 кв. м, часть террасы первого и второго этажей размером 2,0х3,6 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся города Тулы № от 14.10.1970 года об оставлении на месте строений, построенных и перестроенных без разрешения по ул. Газовой, 8а, Романовым В.А., Тимошиной Н.К., Веденкиным И.П., обозначенные в плане под лит. А1-А2-а-Б-В-Г-Д-д строения оставлены на месте.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.02.1995 года, выданному нотариусом Второй государственной нотариальной конторы города Тулы, наследником имущества Т.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Тилинин Н.С. на основании завещания, удостоверенного Третьей Тульской государственной нотариальной конторой 13.09.1988 года и зарегистрированного в реестре за №. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли жилого двухэтажного смешанного дома общеполезной площадью 91,0 кв. м, в том числе жилой площадью 74,4 кв. м, с четырьмя сараями, двумя теплицами, двумя уборными, душем, тремя калитками, воротами и тремя заборами при нем, находящегося в городе <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 631 кв. м, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Перовой государственной нотариальной конторой г. Тулы 20.06.1958 года по реестру за №, справки бюро технической инвентаризации г. Тулы от 20.09.1994 года за №.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.1997 года признано недействительным решение Пролетарского райисполкома г. Тулы от 14.02.1991 года за № о передаче в собственность 1/4 доли <адрес>; за Т.Н.К. признано право на 1/4 часть жилого дома <адрес>

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.08.1997 года, выданного нотариусом г. Тулы С.Т.М. наследником имущества Т.Н.К. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Тилинин Н.С.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли жилого дома №, общеполезной площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой площадью 74,4 кв. м, с надворными постройками: четыре сарая, две теплицы, две уборные, душ, три калитки, ворота, три забора при нем, по <адрес>, расположенных на земельном участке мерою 631 кв. м.

Из постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 05.02.2001 года № о признании строений, расположенных по адресу: <адрес>, пригодным к эксплуатации следует, что строения лит. а - пристройка, лит. А5 - двухэтажная жилая пристройка, лит. Г – сарай, лит. ф –фундамент, расположенные на земельном участке по <адрес>, возведенные без нарушения градостроительных норм, признаны пригодными к эксплуатации. К самовольно выстроенным строениям лит. А2, лит. А4, лит. Г5, лит. Г10 Тилинин Н.С. отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Разрешая исковые требования Тилинина Н.С. о признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно переоборудованное помещение лит. А, суд исходит из следующего.

Из архивной справки № от 09.07.2012 года, выданной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что жилой дом №, местоположение согласно договору - земельный участок № в квартале <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве) Мартынову С.Ю. и Тилинину Н.С., общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации от 09.12.2011 года составляет 631 кв. м, по землеотводным документам - 630,8 кв. м; земельный участок был предоставлен Романову В.А. на основании договора застройки № от 08.08.1950 года, удостоверенного Государственной нотариальной конторой города Тулы от 08.08.1950 года по реестру №.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к истцу Тилинину Н.С. от первоначального застройщика Романова В.А., которому земельный участок под застройку был предоставлен в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истца Тилинина Н.С. и его представителя по доверенности Полукеевой Т.А., в процессе владения указанным домовладением истцом Тилининым Н.С. было произведено переоборудование части жилого дома лит. А (увеличено в размерах) в помещениях, которыми он (истец) пользуется.

Ответчик Мартынов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что истцом Тилининым Н.С., действительно, переоборудовано помещение лит. А., что не нарушает его (Мартынова С.Ю.) прав и законных интересов, а также подтвердил, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом; на помещения, которыми пользуется Тилинин Н.С., он (ответчик) не претендует.

Согласно техническому паспорту от 09.12.2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Газовая, д. 8а, принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому истцу Тилинину Н.С. и ответчику Мартынову С.Ю., разрешение на возведение лит. А4 – жилой пристройки, на перестройку лит. А2 - жилой пристройки и на увеличение в размерах лит. А –жилого дома разрешение не предъявлено.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте здания от 25.06.2012 года.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает объяснения истца Тилинина Н.С., его представителя по доверенности Полукеевой Т.А. и ответчика Мартынова С.Ю. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что строение лит. А в жилом <адрес> самостоятельно перестроено истцом Тилининым Н.С.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для возведения эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Газовая, д. 8а, находился в бессрочном пользовании его владельцев.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент постройки домовладения № 8а по ул. Газовая г. Тулы земля находилась в исключительной собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

На основе анализа вышеуказанных документов и норм права в их совокупности, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Газовая, д. 8а, общей площадью 631 кв. м, согласно землеотводным документам был выделен первоначальному застройщику Романову Виктору Александровичу под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования и в дальнейшем переходил к последующим владельцам на указанном праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, истец Тилинин Н.С., приобретая в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования, тем самым приобрел право пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его владельцы.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что прежние собственники домовладения <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по указанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истец и его правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком, со стороны самого государства.

Судом также установлено, что во исполнение требований Пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Тилинин Н.С. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно переоборудованной части жилого дома лит. А, однако получил отказ, что подтверждается письмом заместителя главы администрации города Тулы по строительству – начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Лигая С.Е. от 10.04.2013 года № 3488-к.

Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В судебном заседании фактов нарушения прав и законных интересов граждан самовольно возведенными строениями, а также претензий к истцу Тилинину Т.Н. со стороны ответчиков не установлено. Спорные объекты полностью отвечают признакам, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» от 05.04.2012 года № 1063 о состоянии строительных конструкций строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что состояние жилого дома (лит. А по паспорту БТИ), жилых построек (лит. А2, лит. А4, по паспорту БТИ) характеризуются как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствую требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за № СРО-П-049-7107500295-27122010-0083-2 от 27.10.2010 года; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольное строение лит. А возведено на земельном участке, находящемся в пользовании истца, его силами и за счет собственных средств, не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом предпринимались меры для его легализации, суд полагает возможным признать за Тилининым Н.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно переоборудованное строение лит. А.

Разрешая требования истца Тилинина Н.С. о выделе ему в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: в лит. А – комната 1 площадью 18,6 кв. м (1-й этаж), лестница 2 площадью 5,1 кв. м (1-й этаж), комната 3 (№ 1 на поэтажном плане) площадью 16,7 кв. м (2-й этаж), коридор 4 (№ 2 на поэтажном плане) площадью 3,8 кв. м (2-й этаж), лит. А5 (1-й и 2-й этажи), лит. а, и прекращении права общей долевой собственности его (Тилинина Н.С.) и Мартынова С.Ю. на жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании достоверно установлено, что порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, испрашиваемые истцом Тилининым Н.С. в собственность помещения в спорном домовладении изолированы, оборудованы отдельным входом, претензий по порядку пользования жилыми помещениями между сособственниками домовладения не имеется, ответчик Мартынов С.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем суд полагает возможным выделить в собственность Тилинина Н.С. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в лит. А – комната 1 площадью 18,6 кв. м (1-й этаж), лестница 2 площадью 5,1 кв. м (1-й этаж), комната 3 (№ 1 на поэтажном плане) площадью 16,7 кв. м (2-й этаж), коридор 4 (№ 2 на поэтажном плане) площадью 3,8 кв. м (2-й этаж), лит. А5 (1-й и 2-й этажи), лит. а; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Тилининым Н.С. и Мартыновым С.Ю. прекратить.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 18,6 ░░. ░ (1-░ ░░░░), ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 5,1 ░░. ░ (1-░ ░░░░), ░░░░░░░ 3 (№ 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 16,7 ░░. ░ (2-░ ░░░░), ░░░░░░░ 4 (№ 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 3,8 ░░. ░ (2-░ ░░░░), ░░░. ░5 (1-░ ░ 2-░ ░░░░░), ░░░. ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░