Определение по делу № 13-109/2020 (13-2736/2019;) от 11.12.2019

№

Материал № 13-109/2020 (Дело № 2-3221/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Сухановой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Суханова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондратичева Н.И. судебных расходов в размере 11 316 руб. по тем основаниям, что Кондратичева Н.И. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании с Сухановой Т.А. суммы неосновательного обогащения в виде удержанной арендной платы в размере 1 785 510 руб., впоследствии уменьшила исковые требования до 432 045, 90 (неосновательное обогащение) и 10 244,81 руб. (проценты). В соответствии с решением суда от Дата исковые требования были частично удовлетворены на сумму 91 611 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 172 руб. – проценты. В соответствии с определением об исправлении описки от Дата исковые требования удовлетворены на 329 799, 60 руб. (сумма неосновательного обогащения), 7 074, 88 руб. (сумма процентов), т.е. всего исковых требований удовлетворено на сумму 336 874, 48 руб. Таким образом, исковые требования были удовлетворены на 18,86% от изначально заявленных требований. Между Сухановой Т.А. и ИП Кадыровой М.В. был заключен договор №-т от Дата на оказание юридических услуг, связанных с настоящим спором. В связи с рассмотрением дела Суханова Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 60 000 руб. Кадырова М.В. осуществляла представление интересов ответчика по делу во всех судебных заседаниях (всего по делу состоялось три судебных заседания), а также составляла все необходимые документы для ведения дела, проводила необходимые консультации, составляла апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Суханова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Кондратичева Н.И. в суд не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым заявленная сумма в размере 60000 руб. является завышенной.

Представитель заинтересованного лица ООО «Союзкомплект» в уд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Дата Кондратичева Н.И. обратилась в суд с иском к Сухановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 510 руб., расходов по оплате госпошлины – 17 128 руб.

Дата между ИП Кадыровой М.В. (Исполнитель) и Сухановой Т.А. (Заказчик) заключен договор №-т на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических консультационных услуг в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Дзержинском районном суде Адрес искового заявления Кондратичевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1785510 руб.

В соответствии с п.2.1 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомиться с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами; составить от имени заказчика отзыв исковое заявление, подать его в суд; составлять все необходимые при рассмотрении гражданского дела документы (заявления, ходатайства, запросы и т.п.); участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела; в случае необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составить от имени заказчика апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле); оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств.

Стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40000 руб., оплата производится в срок до Дата; за участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. и вносится не позднее, чем за пять дней до составления апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу (п. 3 договора).

Сумма в размере 60000 руб. оплачена Сухановой Т.А. в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции.

Дата в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Кондратичевой Н.И. подано уточненное исковое заявление о взыскании с Сухановой Т.А. неосновательного обогащения в размере 432 045, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 244, 81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 622 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (в редакции определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата) с Сухановой Т.А. в пользу Кондратичевой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 329 799, 60 руб., проценты – 7 820, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 818, 90 руб.

Интересы Сухановой Т.А. в предварительном и судебном заседаниях Дата8 года, Дата и Дата представляла Кадырова М.В. на основании доверенности.

Дата представителем Сухановой Т.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение суда оставлено без изменения.

Интересы Сухановой Т.А. при рассмотрении апелляционной жалобы представляла Кадырова М.В. на основании доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, признавая расходы Сухановой Т.А. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, все понесенные ответчиком расходы должны быть присуждены на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Кондратичевой Н.И. в пользу Сухановой Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7099, 68 руб., что соответствует вышеуказанному правилу (30 000 х 104670, 79 (сумма, в части которой отказано): 442290, 71 (сумма заявленная ко взысканию)).

Руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7099, 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...