Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-419/2014 от 25.08.2014

Дело №7-1042-2014-12-419-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросенко О.В., с участием Воробьева В.А., защитника Чистилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 2 сентября 2014 года жалобу Воробьева В.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по результатам административного расследования 30 мая 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 19 февраля 2014 года в 21 час 45 минут на ул. **** Воробьев В.А., управляя транспортным средством /марка1/ государственный регистрационный знак **, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак ** В результате дорожно-транспортного происшествия В.. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2014 года Воробьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Воробьев В.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным в части назначенного вида наказания.

В судебном заседании Воробьев В.А. и его защитник Чистилина Е.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Воробьев В.А. дополнительно указал, что раскаивается в содеянном. Чистилина Е.В. полагает, что при назначении наказания судьей районного суда не учтено, что Воробьев В.А. раскаялся в содеянном, признал вину, возместил вред потерпевшей, работает водителем, от другой деятельности дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просили заменить назначенное Воробьеву В.А. судьей районного суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административный штраф.

Потерпевшая В. собственник транспортного средства /марка2/, государственный регистрационный знак ** К. в судебном заседании участия не принимали. В.. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение, направленное К. возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В. К.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Воробьева В.А. виновным в совершении вменённого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью Васильевой Ю.А., то есть совершении Воробьевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым В.А. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется. Доказательствам, имеющимся в деле, судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Воробьевым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Воробьева В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, а также таких смягчающих ответственность Воробьева В.А. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания Воробьеву В.А. судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.А. правонарушения, данные о личности нарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При этом требования ч.1 ст.3.8 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены, наказание назначено Воробьеву В.А. в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что Воробьев В.А. не оспаривал вину в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения, о чем на момент рассмотрения дела судьей районного суда имелись сведения в письменном объяснении Воробьева В.А., не влекло для судьи обязанность назначить Воробьеву В.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что исполнение трудовой функции Воробьева В.А. связано с управлением транспортным средством, не является основанием для изменения назначенного Воробьеву В.А. наказания на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не влекут изменение вида наказания такие доводы, как отсутствие у заявителя жалобы иного, помимо заработной платы, дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка Воробьева В.А. и его защитника на то, что Воробьев В.А. раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей вред, основанием к изменению назначенного вида наказания не является.

Согласно расписке от 28 февраля 2014 года Воробьев В.А. выплатил В. на лечение 10 000 рублей.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая В. в районном суде пояснила, что инициировала возмещение ей вреда, она разыскала Воробьева В.А. после ДТП, он ущерб ей не возмещал. В письменном объяснении В. от 24 февраля 2014 года содержатся сведения о том, что В. узнала номер телефона, выехав по месту регистрации Воробьева В.А., у его матери, позвонила Воробьеву В.А., в разговоре по телефону Воробьев В.А. сказал ей, что ничего выплачивать и ремонтировать не будет, разговаривать с ней не хочет.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае имеет место деятельное раскаяние Воробьева В.А., у судьи не имеется.

Из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия Воробьев В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его пренебрежении к правилам дорожного движения, определяющим, в том числе обязанности водителя после дорожно-транспортного происшествия.

Судья краевого суда считает, что назначенное Воробьеву В.А. административное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе определения наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.