Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2014 ~ М-447/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Дугина В.В., ответчика Бусыгина А.С., представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» Харисовой М.Х., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, старшего помощника прокурора <адрес> Каплеева В.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугин В.В. к Бусаров А.С., Ярошенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дугин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Бусаров А.С., Ярошенко С.А. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на проезжей части <адрес> возле строения №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, госномер №, под управлением Дугин В.В. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Бусаров А.С., принадлежащего на праве собственности Ярошенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА страхование». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в органы предварительного расследования МВД России «<данные изъяты>», где было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Бусаров А.С., которое в последствии было прекращено по амнистии. В результате ДТП, он (Дугин В.В.) получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мозга тяжелой степени, правостороннего гемипареза, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран ушных раковин, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он (Дугин В.В.) был госпитализирован в ЦРБ <адрес>, где ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он (Дугин В.В.) был выписан в удовлетворительном состоянии для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он (Дугин В.В.) вновь был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ последнему было проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ Дугин В.В. был выписан из медицинского учреждения для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства и до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. В настоящее время решается вопрос об установлении Дугин В.В. группы инвалидности. На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» в должности главного инженера, его заработная плата за 2013 года должна была составить 433517,47 руб. Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его дохода составила 263789,95 руб. Таким образом, по вине водителя Бусаров А.С. он (Дугин В.В.) не получил предполагаемый доход в сумме 169727,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (Дугин В.В.) был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудовых отношений, семья осталась без средств существования, поскольку истец являлся единственным кормильцем. За время лечения Дугин В.В. семья находилась в тяжелом материальном положении, поскольку все средства тратились на приобретение лекарственных средств. Дугин В.В. испытывал физическую боль от полученных травм, и переживал, что не мог оказать помощь своей жене в воспитании ребенка, сам нуждаясь в постоянном уходе. Ответчик материальной и моральной помощи не оказывал. Истец просит взыскать с Бусаров А.С. и индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. в солидарном порядке в его пользу сумму в размере 169727,52 руб. - в счет неполученной заработной платы, 1000000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - услуги юриста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «<данные изъяты>», прокурор <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Дугин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предъявлять исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отказался, представив письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сосновская Т.С. в зал судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Бусаров А.С. исковые требования не признал, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит на праве собственности Ярошенко С.А., который в свою очередь передан в пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды. Бусаров А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и в момент ДТП, управлял вышеуказанным автомобилем находясь на работе. Гражданская ответственность, на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», следовательно, ответчиком по делу должно выступать ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Ярошенко С.А. в зал судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представил суду письменное пояснение на исковое заявление согласно которому считает, что поскольку гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» (водителя Бусаров А.С. как работника) застрахована ЗАО «<данные изъяты>», таким образом, в случае установления вины Бусаров А.С., надлежащим ответчиком будет являться ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в части не покрытого страхового возмещения ответственным лицом является ООО «<данные изъяты>», как работодатель Бусаров А.С. и владелец транспортного средства, на основании договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» госномер Т331ТН.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» Харисова М.Х. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Ярошенко С.А.

Представитель соответчика ЗАО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, представителя соответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя соответчика ЗАО «<данные изъяты>», поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Каплеева В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных в адрес суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на проезжей части <адрес> возле строения 3 «а» в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Дугин В.В. и «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Бусаров А.С., принадлежащего на праве собственности Ярошенко С.А., переданного по договору аренды в пользование ООО «<данные изъяты>».

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП происшествия (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), из содержания которой установлено расположение автомобилей после произошедшего ДТП, где место столкновения находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, в результате ДТП имеются два поврежденных автомобиля: «<данные изъяты> № госномер № и <данные изъяты>» госномер № У легкового автомобиля повреждена левая передняя часть, у грузового автомобиля повреждена правая передняя часть (л.д. 91); объяснениями участников ДТП: - Дугин В.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты> №» госномер №, обстоятельства ДТП не помнит, так как терял сознание, что подтвердил последний в суде; Бусаров А.С. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался в правой полосе в левом ряду проезжей части с <адрес>, со скоростью 20 км/ч, собирался совершить маневр поворота налево. При совершении маневра налево создал встречному автомобилю «<данные изъяты>» помеху, считая что успеет проехать, так как последний находился примерно в 100 метрах от перекрестка, что подтвердил последний в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП водителю Дугин В.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мозга тяжелой степени, правостороннего гемипареза, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран ушных раковин. Данные телесные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В соответствии со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты>-№» госномер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение при скорости движения с допустимой скоростью 60 км/ч применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения при принятых и заданных исходных данных (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Дугин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> №» госномер №, осуществлял прямолинейное движение, не меняя его направления по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Бусаров А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом налево, в направлении <адрес>. Место столкновения автомобилей, расположено на расстоянии 47,8 метров от левого переднего угла строения 3 «г» <адрес> в сторону <адрес> и 0,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Положение автомобиля «<данные изъяты> №» госномер № на проезжей части при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> от передней оси 5,7 метра и от задней оси 5,7 метров к правому краю проезжей части направления движения автомобиля. Столкновение произошло правым передним бампером «<данные изъяты>» госномер № с передней левой стороной бампера, передним левым крылом автомобиля «<данные изъяты>» госномер № (л.д. 64-66).

На основании выше изложенного суд находит в действиях водителя Бусаров А.С. нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно водитель Бусаров А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, при повороте налево в направлении <адрес> не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Дугин В.В. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю Дугин В.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Бусаров А.С., допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью водителю Дугин В.В.

Поскольку в силу требований п. 10.1 ПДД водитель в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить столкновение при скорости движения с допустимой скоростью 60 км/ч, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности, суд полагает, что водитель Дугин В.В. действовал в нарушение требований п. 10.1 ПДД, допустив при этом столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Бусаров А.С.

Таким образом, суд, основываясь на заключении автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Дугин В.В. нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку в случае применения мер к снижению скорости, либо, продолжая движения в прямолинейном направлении со скоростью 60 км/час, столкновения можно было избежать, о чем свидетельствует механизм ДТП, подробно исследованный в заключении.

Судом устанавливается размер вины водителей Дугин В.В. и Бусаров А.С. допустивших столкновение своих автомобилей, в результате которого водителю Дугин В.В. причинен тяжкий вред здоровью следующим образом: размер ответственности водителя Бусаров А.С. в ДТП соответствует 70 %, размер ответственности водителя Дугин В.В. соответствует 30 %. При установлении вины суд исходит из характера нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью водителя Дугин В.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (ч.2 ст. 1086 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ Дугин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в должности главного инженера (л.д. 26-28).

Из бухгалтерской справки без даты следует, что предполагаемая заработная плата Дугин В.В. за 2013 год составила бы сумму 433517,47 руб. (л.д. 30).

В справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, указана общая сумма дохода за 2013 год Дугин В.В., который составил сумму 263789,95 руб. (л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с периодичностью, Дугин В.В. был освобожден от должностных обязанностей в связи с листком нетрудоспособности (л.д. 19-24).

Согласно уведомления директора ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» ФИО11, трудовые отношения с Дугин В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 31).

В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП водителю Дугин В.В. причинены телесные повреждения, которые согласно приказу МЗиСР РФ №194Н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 6.1.3. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.17).

Истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 169727,52 руб. (433517,47 - 263789,95), рассчитывая разницу от суммы предполагаемой заработной платы в 2013 году в размере 433517,47 руб. и суммы полученного дохода, согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 263789,95 руб. С указанным расчетом суд согласиться не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец Дугин В.В. не представил суду доказательств суммы подлежащей взысканию за утраченный заработок, а именно расчет о размере подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до получения повреждения здоровья либо до утраты истцом трудоспособности.

В период работы Дугин В.В. в ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» с апреля по декабрь 2013 года, сумма заработка истца составила размер 263789,95 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составляет 29309,99 руб. (263789,95 / 9). При этом определить сумму утраченного заработка не представляется возможным, поскольку Дугин В.В. не представлено доказательств, степени утраты своей профессиональной трудоспособности, так как документов из учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы им не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы Дугин В.В. суду не заявлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «а» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего закона).

Согласно ч.1 ст.20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Бусаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя в транспортно-техническом отделе (л.д. 52, 62, 101-116).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А., что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» и не оспаривается сторонами в суде.

На основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А., в дальнейшем арендодатель и ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем арендатор, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: автомобиль «<данные изъяты> 1997 года выпуска, госномер №

Автогражданская ответственность Ярошенко С.А. перед третьими лицами в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, была застрахована страховой компанией ЗАО «<данные изъяты> что подтверждается страховыми полюсами серия ССС № (л.д. 11).

Таким образом, поскольку собственником источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Ярошенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», который в свою очередь передал указанный автомобиль по договору аренды в пользование ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, последние считаются владельцами автомобиля, а Бусаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, то суд считает что, исковые требования к Бусаров А.С., Ярошенко С.А. по изложенным выше основаниям не подлежать удовлетворению, поскольку гражданская ответственность на транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №№), виновными действиями Бусаров А.С., допустившего нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступившего движение встречному транспорту, причинен вред здоровью водителю Дугин В.В., а значит в силу п. 10 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик ЗАО «<данные изъяты>» обязано было возместить вред, причиненный здоровью Дугин В.В. в пределах страховой суммы, но не более 160000 рублей. Однако, истец отказался от предъявления исковых требований к ЗАО <данные изъяты>», что письменно подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение не достаточно, работодатель ООО «<данные изъяты>» должен возместить вред, причиненный его работником, Бусаров А.С., который на ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности.

Вместе с тем, истец Дугин В.В. в рамках данного гражданского дела к ООО «<данные изъяты>» исковые требования не заявил, отказавшись в суде предъявлять исковые требования к последним.

Таким образом, заявленные исковые требования истца к Бусаров А.С., Ярошенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дугин В.В. к Бусаров А.С., Ярошенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Отменить меры, обеспечительного характера - снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бусаров А.С., Ярошенко С.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 21 мая 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков