Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3449/2021 (33-35912/2020;) от 01.12.2020

Судья Ефанов В.А. Дело №33-3449/2021

Дело №2-3861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Двуреченского <ФИО>13 к Степанову <ФИО>14 об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, общей площадью <№...> кв.м., кадастровый номер <№...>, закрепив за Степановым <ФИО>15, комнаты: <№...> (по плану здания), жилая, <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), жилая, <№...> кв.м.; за Двуреченским <ФИО>16 - комнаты: <№...> (по плану здания), жилая <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), жилая <№...> кв.м.; оставить в общем пользовании собственников: <№...> (по плану здания), холл <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), санузел, <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), кухня <№...> кв.м.; номер <№...> (по плану здания), холл <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), ванна <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), санузел <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), парная <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), жилая <№...> кв.м.; <№...> (по плану здания), лестница <№...> кв.м.;<№...> (по плану здания), терраса <№...> кв.м.; передать истцу по акту приема-передачи, ключи от квартиры; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

В исковом заявлении указано, что Двуреченскому А.В. и Степанову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: <№...>, местонахождение (адрес): <Адрес...>, площадь: <№...> кв.м. (далее – спорная квартира), находящееся в общей долевой собственность: 1/2 право собственности Двуреченского А.В. в размере 1/2 подтверждается на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017 г.

Таким образом, Двуреченский А.В. и Степанов А.В. являются долевыми собственниками.

При этом, на текущий момент доступ в помещения Двуреченский А.В. не имеет, ключи от данного изолированного помещения отсутствуют, и нет возможности пользоваться объектом недвижимости, который находится в собственности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что квартира двухуровневая, истец хочет воспользоваться одним из этажей квартиры. Указанный порядок пользования наиболее приемлемый. Также пояснил, что его доверитель в спорной квартире не проживает, требований о вселении не заявлял и не заявляет. Ответчик не передает ключи.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что порядок пользования квартирой с бывшим сособственником определен решением мирового судьи. Установленный порядок пользования ответчика полностью устраивает, не представлено доказательств необходимости изменения порядка пользования квартирой.

Третье лицо финансовый управляющий Таекина М.Т. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований истца, пояснив, что в случае удовлетворения иска, повысится стоимость конкурсной массы должника.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года исковые требования Двуреченского А.И. удовлетворены частично, суд обязал Степанова А.В. передать Двуреченскому А.И. по акту приема-передачи ключи от квартиры <Адрес...> в течении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в определении порядком пользования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. От финансового управляющего Степанова А.В. – Таёкиной М.Т. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Двуреченскому А.И. и Степанову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) спорная квартира.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...>, где проживает совместно со своей семьей.

Двуреченский А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...>, что установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

При этом, истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, не заявлял требования о вселении, имеет другое постоянное место жительства не в г. Сочи, ответчик постоянно проживает в спорной квартире, другого места жительства не имеет, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 56 ГПК РФ, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность в использовании жилой площади. При этом истец не представил в обоснование своих требований существования препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Между тем, с иском о вселении истец также не обращался.

При этом, из материалов дела следует, что решением суда от 30 мая 2015 г. определен порядок пользования спорной квартирой между ответчиком и прежним собственником спорной квартирой – Степановой Т.Н., что свидетельствует о том, что между прежними собственниками сложился определенный порядок пользования квартирой, однако доказательств, подтверждающих необходимость изменения данного порядка пользования, сторонами по настоящему иску, не представлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о передаче истцу ключей от спорной квартиры, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обратное будет нарушать права истца как собственника спорной квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова