Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19253/2018 от 19.06.2018

Судья: Гуркин С.Н.                               Дело № 33-19253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «АБК-Инвест» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» к Жидковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителей ООО «АБК-ИНВЕСТ» - Киволя И.И. и Граманова А.Д., Жидковой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратился с исковыми требованиями к Жидковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>,17 рублей, процентов за пользование кредитом с 02 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 36% годовых, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 02 февраля 2018 года по дату исполнения решения суда в размере 03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31273,50 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 36% годовых. Также 29 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Жидковой Е.М. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 05 февраля 2016 года в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована закладная на указанный выше предмет залога. 02 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК–ИНВЕСТ» заключен договор купли –продажи закладных №1, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передал, а истец принял закладные, перечисленные в договоре, в том числе закладную ответчика. Указано, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жидкова Е.М. в судебном заседании имеющуюся задолженность признала, но в связи с тем, что квартира является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, просила отсрочить реализацию квартиры на срок до одного года, а также просила снизить неустойку и пени.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Жидковой Е.М. в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» задолженность по кредитному договору № КФ<данные изъяты> от 29.01.2016 в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 30.01.2016 по 01.02.2018 в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., неустойку за несвоевременное внесение платежа по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежа по основному долгу с 01.12.2017 по 01.02.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28486 рублей 66 коп., а всего <данные изъяты> рублей 60 коп.

Взысканы с Жидковой Е.М. в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» проценты за пользование кредитом с 02.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 36% годовых от суммы основного долга, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа с 02.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2016 года ПАО «Совкомбанк» и Жидкова Е.М. заключили кредитный договор № КФ-4093/16. На основании заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 36% годовых.

Также 29 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Жидковой Е.М. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

05 февраля 2016 года в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована закладная на указанный выше предмет залога.

02 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК–ИНВЕСТ» заключен договор купли –продажи закладных №1, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передал, а истец принял закладные, перечисленные в договоре, в том числе закладную ответчика.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

По состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>,17 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,94 рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты>,23 рублей – неустойка за несвоевременное внесение платежа по процентам; 302400 рублей – неустойка за несвоевременное внесение платежа по основному долгу.

14 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требования о досрочном исполнении денежного обязательства. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Установив наличие задолженности у истца перед ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, в связи с чем решение в данной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суда об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год указано, что залог спорной недвижимости не связан с осуществлением Жидковой Е.М. предпринимательской деятельности, а в спорной квартире постоянно проживают третьи лица.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанций каких-либо убедительных доказательств его финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной решении суда.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от          19 апреля 2018 года отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение: в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи