Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27962/2019 от 22.08.2019

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Бекетовой Л. Д. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бекетовой Л. Д. к ООО «Руполис-Растуново» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Подольского М.А., представителя ответчика Баталова Г.С., заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново», уточнив требования, просила: восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж департамента продаж с <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 678844 руб., признать дополнительное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> к трудовому договору недействительным, взыскать задолженность по заработной плате за периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 470997 руб. 69 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.12.2015г. по 04.05.2018г. работала в ООО «Руполис – Растуново». Между ней и работодателем был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 02.12.2015г. Истец принята на должность руководителя отдела продаж департамента продаж с заработной платой в размере 91594 руб. в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 01.07.2016г. генеральным директором Шумиловой В.А. сотрудникам было передано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора в части формулировки п. 6.1, которое существенно снижало размер заработной платы до 50000 руб. в месяц. Так же в дополнительном соглашении от 01.07.2016г. указано, что за каждую заключенную сделку ДДУ и ДКП (свыше пяти сделок) работодателем осуществляется премирование в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. С положением об оплате труда и премировании, локальными актами в сфере труда работодателя, с приказом генерального директора ООО «Руполис-Растуново» о внесении изменений в трудовой договор в установленные сроки ознакомлена не была. Указывает, что с момента подписания ею дополнительного соглашения от 01.07.2016г. размер ее заработной платы существенно уменьшился. 16.02.2018г. генеральным директором ООО «Руполис-Растуново» Шумиловой В.А. был отдан устный приказ на подписание Дополнительного соглашения к трудовому договору, которое ухудшило условия трудового договора по оплате труда, в связи с чем, истец отказалась подписывать данное соглашение. Так же указывает, что со стороны генерального директора на нее оказывалось давление, так же следовали угрозы и телефонные звонки, после получения которых состояние ее здоровья резко ухудшилось и она была вынуждена находиться на лечении. Кроме того, работодателем своевременно не выплачивалась заработная плата, оплата за период нетрудоспособности ей произведена не была. В связи с фактом невыплаты заработной платы 30.03.2018г. она была вынуждена приостановить выполнение своих должностных обязанностей, о чем уведомила работодателя 30.03.2018г. Однако работодателем было прислано уведомление <данные изъяты> от 04.04.2018г. о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 16.03.2018г. по 04.04.2018г. и уведомление <данные изъяты> от 04.04.2018г. о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 03.04.2018г. по 04.04.2018г. На указанные уведомления истцом были написаны объяснительные с указанием причин отсутствия на работе и отправлены посредством почтовой связи. По факту невыплаты заработной платы и невыплаты пособия по безработице истец обратилась в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>, исходя из полученного ответа узнала, что приказом <данные изъяты>-лс от 04.04.32018г. с ней расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Денежные средства в сумме 188421 поступили на банковский счет истца 04.05.2018г. без назначения платежа и комментариев. 04.05.2018г. истцу было повторно направлено уведомление с требованиями в срок до 11.05.2018г. ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку. В указанные сроки обратившись к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, у сотрудников запрашиваемых документов не оказалось. 20.07.2018г. работодатель направил очередное уведомление в адрес истца о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, на который истец отправила ответ с просьбой выслать трудовую книжку посредством почтового отправления. Указывает, что трудовая книжка ей направлена не была. Считает действия работодателя нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> в удовлетворении иска Бекетовой Л.Д., отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2018г. по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> от 02.12.2015г., в соответствии с которым Истец принимается на должность руководителя отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере 91 594 руб.

В трудовые обязанности работника входит заключение с покупателями Договоров долевого участия в количестве не менее пяти договоров в месяц. Невыполнение трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком».

На основании дополнительного соглашения № I от 01.07.2016г., заключенного между Истцом и Ответчиком, пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «6.1. За выполняемую работу Работодатель обязуется выплачивать месячную заработную плату в размере 50 000 руб., включая налоги. За каждую заключенную сделку ДДУ и ДКП (свыше пяти сделок) Работодателем осуществляется премирование в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Судом установлено, что истец являлся работником, которому в силу своей должности руководителя отдела продаж, доверенностям от Генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> l-H/50-2018-5-235 от 02.02.2018г. были предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ответчика, в том числе подписывать акты приема-передачи квартир, договоры долевого участия в строительстве, дополнительные соглашения к ним, договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, соглашения о расторжении договоров.

Исходя из указанных полномочий, истец непосредственно обслуживал товарные ценности - квартиры.

В соответствии с Приказом <данные изъяты> о проведении служебного расследования от 22.02.2018г., подписанным ответчиком, в отношении истца было проведено служебное расследование из-за необходимости выявления причин, характера и обстоятельств организации работы в ущерб ответчику и превышения истцом полномочий. Основаниями назначения служебного расследования являлись докладная записка Ольховской С.В., сотрудника отдела продаж от 21.02.2018г., докладная записка Кузнецовой Ю.В. от 21.02.2018г., заместителя руководителя СКК, служебная записка Петренко Т.И., главного бухгалтера от 21.02.2018г.

Истец отказался поставить подпись об ознакомлении с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. о чем был составлен Акт <данные изъяты> об отказе подписать приказ Генерального Директора <данные изъяты> о проведении служебного расследования.

Истец также не представил никаких объяснений по обнаруженным фактам.

Результаты служебного расследования изложены в Акте проведения служебного расследования <данные изъяты> от 04.04.2018г. При проведении служебного расследования действия Бекетовой Л.Д. в противоречие с интересами работодателя подтвердились, что является однозначным основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Работодателем было принято решение об увольнении Бекетовой Л.Д. в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что Бекетова Л.Д. получила от ООО «Руполис-Растуново» уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки от 07.05.2018г., однако не явилась, согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением не дала.

Ответчик направлял неоднократно Истцу уведомления с просьбой ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако истец уклонялся от подписания приказа об увольнении и получения, трудовой книжки.

Разрешая спор, установив факт совершения работником, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о незаконности увольнения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом так же обоснованно принято во внимание, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления с просьбой ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако истец уклонялся от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, так же отказывался принять трудовую книжку в судебном заседании, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Бекетовой Л.Д.

Установив, что при увольнении ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 188 421 руб. 19 коп., полностью рассчитался с истцом при расторжении с ним трудового договора, выплатил ему всю зарплату, а также проценты за задержку зарплаты, суд правильно оставил исковые требования истца по выплате задолженности по заработной плате без удовлетворения.

Поскольку судом в ходе разрешения спора не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, суждения суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права по исковому требованию о восстановлении на работе,

По смыслу положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка в установленном законом порядке, истцу не вручались, следовательно, срок на обращение в суд по исковому требованию о восстановлении на работе, истцом пропущен не был.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда на пропуск Бекетовой Л. Д. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права по исковому требованию о восстановлении на работе.

Апелляционную жалобу Бекетовой Л. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи