Решение по делу № 2-492/2012 (2-4283/2011;) ~ М-3911/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-492/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Вьюшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Валерии Викторовны к Гречук Михаилу Юрьевичу и Гречук Анжеле Юрьевне о восстановлении газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.В. обратилась в суд с иском к Гречук М.Ю. и Гречук А.Ю. о восстановлении газоснабжения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Гречук М.Ю. является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, Гречук А.Ю. является собственником другой 1/4 доли указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена газификация жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, пользуясь тем, что ввод газопровода находится на их части дома, самовольно отключили доступ газа к ее части дома. Она обращалась к ответчикам с просьбой восстановить газоснабжение в ее части жилого дома, однако ответчик отказались. Просит восстановить газоснабжение, затраты по восстановлению возложить на ответчиков.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Гречук М.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что газ в части дома истцов был отключен силами ГУП МО «Мособлгаз». Гречук А.Ю. в доме не проживает длительное время. В доме проживает он со своей семьей.

Гречук А.Ю. не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, представив письменные пояснения.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности следующих лиц: Глазунова В.В. – 1/2 доля, Гречук М.Ю. – 1/4 доля, Гречук А.Ю. – 1/4 доля. Споров о порядке пользования жилым домом сособственники не имеют.

Согласно письменному мнению, представленному ГУП МО «Мособлгаз», по вышеуказанному адресу зарегистрированы в качестве абонентов Глазунова В.В. и Гречук М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бабушкина (впоследствии лицевой счет этого абонента переоформлен на Глазунову В.В.) силам Королевской районной эксплуатационной службы газового хозяйства было осуществлено отключение газовых приборов от газоснабжения путем установки заглушек после отключающих кранов (акт-наряд на отключение газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени подача газа в газоиспользующее оборудование абонента Глазуновой В.В. не возобновлена.

В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению абонента Глазуновой В.В. в занимаемой ею части дома был установлен газовый счетчик. Однако после монтажа прибора учета газа осуществить пуск газа в газовые приборы не удалось ввиду отсутствия газа в газопроводе.

Из объяснений Гречук М.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» был установлен газовый счетчик. Также сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» в ДД.ММ.ГГГГ, которые были вызваны им, была перекрыта подача газа путем обрезки газопровода и установления заглушки в часть дома истцов.

ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-диспетчерский участок Королевский РЭС поступила аварийная заявка от абонента Гречук на запах от счетчика. Прибывшие на место сотрудники газового хозяйства утечки газа не обнаружили. Абонент был переинструктирован. Со слов последнего записано, что соседнее домовладение самовольно газифицировано. Для выяснения причины отсутствия газа в газопроводе к газовому оборудованию части дома, занимаемой Глазуновой В.В., сотрудники Королевской РЭС неоднократно выезжали в домовладение по адресу: <адрес>. Абонент Гречук всякий раз допустить сотрудников службы в свою часть дома отказывался. Таким образом, произвести осмотр газопровода, который проходит по помещениям абонента Гречук не было возможности, о чем составлены акты. Осмотреть газопровод, проходящий по помещениям абонента Гречук стало возможно только после того, как соответствующее поручение было дано судом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Королевской РЭС был осуществлен выезд по месту нахождения домовладения.

Согласно результатам осмотра фасадного и внутреннего газопровода в обеих частях дома, составлены схема прохождения внутреннего газопровода с описанием. Установлено, что на внутреннем газопроводе, идущем к газовому оборудованию абонента Глазуновой В.В. и проходящем по помещениям Гречук М.Ю. вырезан участок газопровода, установлена заглушка. По этой причине газ в газопроводе к газоиспользующему оборудованию абонента Глазуновой В.В. отсутствует.

Стороны не оспаривали, что демонтированный участок газовой трубы проходит по стене здания, находящегося в пользовании Гречук и доступ к обрезанной части трубы проходит через участок, выделенный в пользование Гречук.

Гречук М.Ю. пояснил, что доступ к обрезанной газовой трубе в настоящее время невозможен, поскольку в данной части дома им произведен ремонт и данный участок забетонирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании Гречук М.Ю. самовольно, без согласия Глазуновой В.В., произвел демонтаж системы газоснабжения. Из пояснений Глазуновой В.В. видно, газовый ввод осуществляется через помещение Гречук М.Ю. После того, как Гречук М.Ю. обрезал часть трубы, подача газа была прекращена.

Доводы Гречук М.Ю. о том, что истец построил новый дом и имеет отдельное подключение газового входа, в связи с чем подключение по старой схеме нецелесообразно, суд признает несостоятельными. Поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на получение газа по утвержденному проекту газоснабжения.

Кроме того как усматривается из объяснений представителя ГУП МО «Мособлгаз» работы по обрезке газопровода Королевской районной службой не выполнялись. Если отключение газа производится сотрудниками «Мособлгаз» путем обрезки подземного либо надземного газопровода к самовольно газифицированному строению, с составлением необходимых документов.

В данном случае установлено, что вырезан участок газопровода и установлена заглушка на внутреннем газопроводе, идущем к газовому оборудованию абонента Глазуновой В.В. и проходящем по помещениям Гречук М.Ю.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что демонтаж отрезка газовой трубы был произведен третьими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика Гречук М.Ю. восстановить газоснабжение в соответствии с действующим проектом в течение одного месяца.

Суд считает, что требования истца в части обязания Гречук А.Ю. восстановить газоснабжение не подлежат удовлетворению поскольку, в судебном заседании установлено, что Гречук А.Ю. длительное время не проживает в доме. Демонтаж отрезка газовой трубы был произведен Гречук М.Ю.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Глазуновой В.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазуновой Валерии Викторовны к Гречук Михаилу Юрьевичу и Гречук Анжеле Юрьевне о восстановлении газоснабжения удовлетворить частично.

Обязать Гречук Михаила Юрьевича восстановить газоснабжение по действующему проекту газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Глазуновой В.В. к Гречук А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья