Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2016 ~ М-3001/2016 от 20.04.2016

Дело №2-4883/16

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Устиновой Н.Ю., представителя ООО «УК МАСТЕР» Мироненко И.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управление муниципального жилищного контроля Балабековой Я.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устиновой Н. Ю. к ООО «УК МАСТЕР» о признании незаконными требований управляющей компании, исключении сведений о долге и выдачи справки,

                          У с т а н о в и л:

Устинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК МАСТЕР», в котором просит возложить обязанность на ООО «УК Мастер» списать задолженность 45785,82 рубля по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисленные на эту сумму пени, ввиду истечения срока давности для предъявления этих требований, исключить сведения о долге из платежных документов, выдать справку об отсутствии задолженности по оплате по лицевому счету (№). Истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В платежные документы ответчик включает задолженность перед прежней управляющей компанией, образовавшуюся вследствие тяжелого материального положения истца до 01.06.2012г., хотя срок исковой давности составляет 3 года, что противоречит требованиям закона (л.д.5-6).

    Истец Устинова Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

    Представитель ответчика Мироненко И.В. против иска возражала, пояснила, что в отношении задолженности был заключен договор перехода прав с предыдущей управляющей организацией.

    Представитель третьего лица Управления муниципального жилищного контроля Балабекова Я.В., действующая на основании доверенности, полагается на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что Устинова Н.Ю. является собственником квартиры (№) на основании договора мены от 19.04.1995г. (л.д.14).

Копией финансового лицевого счета (№) на имя Устиновой Н.Ю. по квартире (№) информацией о состоянии лицевого счета и платежными документами на оплату жилья и коммунальных услуг подтверждается наличие задолженности по состоянию на 09.06.2016г. в сумме 47199,46 рублей, при этом в расчет включена задолженность на момент избрания управляющей компании 45785,82 рубля (л.д.33, 36-41, 105-124).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

16.03.2012г. на общем собрании собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430), расторгли договор управления с управляющей компанией ООО «УК МАСТЕР» (ОГРН 1093668031555) (л.д.70-81).

Общая дебиторская задолженность (права требования) ООО «УК МАСТЕР» (ОГРН 1093668031555) по результатам проведенных торгов в ходе рассмотрения дела о банкротстве была продана 10.09.2014г. ООО «Кванта», которое заключило с ответчиком по настоящему делу ООО «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430) договор уступки права требования 20.10.2014г. в части прав требования к населению – должникам по жилищно-коммунальным услугам по лицевым счетам жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК МАСТЕР» (ОГРН 1093668031555) до 01.06.2012г. (л.д.82-85). В реестр задолженности населения квартира <адрес> в сумме 45785,82 рубля (л.д.125-131).

Согласно пп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указание ООО «УК Мастер» в платежных документах на оплату жилья и коммунальных услуг Устиновой Н.Ю. задолженности за предыдущие периоды, право требования которых перешло к ответчику на основании договора уступки права требования, является правомерным и оснований для возложения обязанности на управляющую организацию по исключению этой задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности не имеется. Сам факт наличия задолженности Устинова Н.Ю. не оспаривала, пояснила, что находилась в тяжелом материальном положении и не оплачивала плату за жилье и коммунальные услуги. Доводы о том, что задолженность возникла за период более чем 3 года до включения ее в счет, то есть за пределами срока исковой давности, о неправомерности действий УК не свидетельствуют. Последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ, применяются судом при наличии возражений ответчика и соответствующего заявления об этом. Требований о взыскании с Устиновой Н.Ю. задолженности управляющая компания не заявляет. Кроме того, закон не запрещает должнику исполнить свою обязанность перед кредитором и по истечении срока исковой давности (ст.206 ГК РФ). По иным основаниям действия УК не обжалуются, размер задолженности Устиновой Н.Ю. в рамках предъявленного иска не опровергается. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Устиновой Н. Ю. к ООО «УК МАСТЕР» о признании незаконными требований управляющей компании, исключении сведений о долге и выдачи справки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина