Решение по делу № 2-375/2019 ~ М-386/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                             с.Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Костроминой А.А. о взыскании    задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с указанным иском к Костроминой А.А., ссылаясь на то, что 26.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 50 000 рублей под 26,9% годовых сроком возврата до 25.04.2014 включительно. Ответчик не исполнял обязательства по указанному договору, в связи с чем возникла задолженность. Решением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 25.11.2013 с Костроминой А.А. взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по состоянию на 04.10.2013 по кредитному договору № КФН-02553/0601 в размере 27274,66 руб. в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 26,9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере 23760,89 руб., начисляемых с 05.10.2013 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Решение суда в части основного долга исполнено только 18.07.2019, в связи с чем за период 05.10.2013 по 18.07.2019 ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) в размере 240648,48 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 27896,16 руб., а всего 268544, 64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму неустойки в размере 268544 рубля 64 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5885 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Костромина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Емельянова О.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить неустойку.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны и Костроминой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 26,9% годовых сроком возврата до 25.04.2014.

Решением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 25 ноября 2013 года с Костроминой А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № КФН-02553/0601 в размере 27274,66 руб. в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 26,9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере 23760,89 руб., начисляемых с 05.10.2013 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение суда в части основного долга исполнено только 18.07.2019 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам банка неустойка составила за период с 05 октября 2013 года по 18 июля 2019 года:

- на просроченный основной долг – 240648,48 руб.,

- на просроченные проценты – 27896,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 26 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере 50000 рублей (45000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка на просроченные проценты) соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 5885,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Костроминой А.А. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» неустойку в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885 рублей 45 копеек, а всего 55885 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного     месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года