Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2019 от 14.05.2019

дело № 12-101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея 15 мая 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В., изучив жалобу инспектора ДПС (ОВ) ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Голубкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 апреля 2019 года,

установила:

14 мая 2019 года в Зейский районный суд поступила жалоба на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Салпагарова Р.Р., поданная от имени инспектора ДПС (ОВ) ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Голубкова А.А.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

    Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Рассматриваемая жалоба поступила в суд посредством электронной почты в виде копии с жалобы, подлинник которой, а соответственно, и подлинник подписи лица, от имени которого она подана, а также электронная подпись такого лица в ней отсутствуют, что идентифицировать лицо, ее подавшее, и установить его волеизъявление на совершение указанных действий не позволяет.

С учетом того, что КоАП РФ не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322-324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Таким образом, отсутствие в жалобе подписи само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку данное обстоятельство не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ подлежит возврату заявителю. При этом возврат жалобы не препятствует возможности реализации должностным лицом права на обжалование постановления мирового судьи путем повторной подачи жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

    Жалобу на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 апреля 2019 года, поданную от имени инспектора ДПС (ОВ) ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Голубкова А.А., возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                      Е.В. Охотская