Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14162/2018 от 03.05.2018

Судья: Лосева Н.В.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                    Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Абакарова Вагифа Шейдаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Улыбин В.А., Ткаченко Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Власовой Надежды Васильевны к Абакарову Вагифу Шейдаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Власовой Н.В. к Абакарову В.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворены.

Абакаров Вагиф Шейдаевич обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ, указывая, что акты АО «УЖХ» ЖЭУ- 8 о его не проживании в спорной квартире являются недействительными.

      Проверив материалы дела в пределах заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителями не представлено.

Апелляционное определение постановлено в соответствии с материалами дела и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и актам, на которые ссылается заявитель в своем заявлении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося судебного акта не имеется.

Указание на иные обстоятельства, которые, по мнению заявителей, могут влечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта не содержит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Абакарова Вагифа Шейдаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи