Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 29.08.2014

Дело № 12-63\2014

                        Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2014 года                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

должностного лица, чье постановление обжалуется - государственного инспектора Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзор) ФИО3 от <дата> начальник горного участка № СКРУ№ ОАО« <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что на момент проведения <дата> проверки горного участка № СКРУ № ОАО <данные изъяты> на <...> при отработке очистной камеры № комбайновым комплексом <данные изъяты> № выявлены нарушения обязательных требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно :

1. проветривание на <...> при отработке очистных камер комбайновым комплексом <данные изъяты> № осуществляется в нарушение проекта на отработку и плана развития горных работ. Фактически проветривание осуществляется через отработанные камеры без вентиляционного уклона, по проекту и плану развития горных работ – через уклон, что привело к образованию трудно-проветриваемой зоны. В рабочей зоне 2 группы опасности по горючим газам и газо-динамическим явлениям при проходке по плату В возможны суфлярные и внезапные выделения газов. При отработке очистной камеры № воздуховод вентилятора местного проветривания ( ВМП) от конца нагнетательного трубопровода до пульта управления комбайном, являющегося рабочим местом машиниста, проложен в отставанием и составлял 80 метров при норме не более 10 м., на момент проверки вентилятор был отключен, что является грубым нарушением, так как действующие тупиковые выработки должны непрерывно проветриваться нагнетательным, всасывающим, комбинированными способами. Паспорт проветривания рабочей зоны составлен с нарушением- без учета движения воздуха в Южном вентиляторном штреке за счет общешахтной депрессии, а ответственным за регулирование воздушных струй по внутриблоковым выработкам является начальник горного участка ФИО1, чем нарушены требования пункта 31, 130,141, 142 Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ( ПБ 03-553-03).

2. На момент проверки в рабочей зоре комбайна в условиях « газового режима» невозможно проводить экспресс-анализ качественного состава по нормируемым газовым компонентам ( сероводород H2S ), так как компонент ГХ-4, укомплектован неисправным респиратором сильфонным АМ-5М( не герметичен меховой насос аспиратора), чем нарушены требований п. 144 ПБ 03-553-03).

3. Гибкий кабель вентилятора местного проветривания, находящийся под напряжением, не растянут и не подвешен жестко, а содержится в виде «бухт» на ВМП, чем нарушены требования п. 282 Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности РД 06-572-03.

4. Горные работы на <...> проведена с отступлением от проекта годового плана развития горных работ, без согласования с территориальным органом Ростехнадзора, что привело к созданию трудно-проветриваемой зоны на <...> при отработке очистной камеры комбайновым комплексом <данные изъяты> №, чем нарушены требования п.6 ПБ 03-553-03

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что фактически проветривание на <...> осуществляется надлежаще. Выводы инспектора ничем не мотивированы. Горные работы ведутся согласно Плану ведения горных работ. Паспорт проветривания рабочей зоны составлен согласно методики расчета. Проветривание камер проводилось вентилятором местного проветривания. На момент проверки <дата> в <данные изъяты> мастером вентиляции прибором для замера количества воздуха были взяты замеры воздуха, которые соответствовали норме. Комбайн находился в очистной камере №, которая не является тупиковой и проветривается надлежащим образом. Пункты 141 и 142 ПБ 03-553-03 определяют проветривание тупиковых выработок и не могут распространяться на камеры, не являющиеся тупиковыми. Тупиковой выработкой признается камера, имеющая один выход, камера № имеет второй выход и соединяется с южным вентиляционным штреком. На момент проверки имелся локальный проект для создания уклона, который был согласован с НИИ <данные изъяты>. Кроме того, инспектором не назначалось проведение экспертизы, не проводились отборы проб воздуха, инспектором не были истребованы сведения, необходимые для определения размера наказания, о его материальном и семейном положении, принято во внимание, как отягчающее ответственность обстоятельство, не признание им вины в совершении административного правонарушения, не установлена его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, также полагал, что допущенные им нарушения, указанные в пунктах 2-4 постановления являются малозначительными, нарушения, указанного в п. 1 постановления не совершал, на момент проведения проверки вентилятор был выключен временно, работы в камере № не велись, комбайн обесточен, люди занимались ремонтными работами на выемочном штреке, по требованию государственного инспектора вентилятор местного проветривания был включен. Движение воздуха в <...> вентиляционном штреке осуществляется за счет обще-шахтной депрессии, выработка не является тупиковой.

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО3 оснований для удовлетворения жалобы не находил.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля инспектор Ростехнадзора ФИО4, который пояснил, что камера № относится к тупиковым выработкам, поскольку ее длина превышает 10 м., выработки велись в трудно проветриваемой зоне, на момент проверки вентилятор не работал, по его требованию был включен, на момент проверки ему была представлена схема проветривания рабочей зоны при работе комбайна первым ходом, фактически велись работы вторым ходом, схема проветривания отсутствовала, комбайн находился вне зоны проветривания. Представленные ФИО1 замеры при выключенном вентиляторе в ходе проверки не проводились.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона.

Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.» В частности, Единые Правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденные Постановлением Гостехнадзора РФ от 13.05.2003 года № 30. Не выполнение

данной обязанности влечет наступление административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой « нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.»

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 на основании приказа от <дата> по ОАО <данные изъяты> является начальником горного участка СКРУ№ ОАО <данные изъяты>, Единым положением о горном участке работников СКРУ№ дирекции по производству определены его должностные обязанности, в том числе, и соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований по обеспечению безопасности труда.

<дата> проводилась проверка опасного производственного объекта 1 класса опасности <данные изъяты> с подземным способом выработки СКРУ№ ОАО <данные изъяты>, горный участок №, начальником которого является ФИО1, на данном объекте в силу действующего законодательства установлен режим постоянного государственного надзора, определенный Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 455 и распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 года № 913-рс. Согласно п. 5 названного Положения « Постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю, в том числе обходов и осмотров зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, согласно п. 14 Положения «В отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных при осуществлении постоянного государственного надзора, а также причин и условий, способствующих нарушению указанных требований, принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение, предупреждение и (или) устранение выявленных нарушений обязательных требований.»

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки ФИО1, как должностному лицу, вменяется в вину невыполнение требований п. 31 Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ( далее ПБ 03-553-03), согласно которых

«Каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии.»,

пункта 141, согласно которого « Забои действующих тупиковых выработок должны непрерывно проветриваться нагнетательным, всасывающим, комбинированными способами или другими способами, допущенными к применению Госгортехнадзором России.»,

пункта 142, согласно которого «Установка вентиляторов местного проветривания (ВМП) в тупиковых выработках при любом угле наклона выработки должна производиться по проекту, утвержденному главным инженером шахты. При этом производительность ВМП не должна превышать 70% количества воздуха, подаваемого за счет общешахтной депрессии; ВМП должен устанавливаться на свежей струе воздуха на расстоянии не менее 10 м от выхода исходящей струи, а расстояние от конца нагнетательного трубопровода до забоя или до пульта управления комбайном (при проходке выработок комбайнами) не должно превышать 10 м.»

Из материалов административного дела следует и не оспаривается ФИО1, что на момент проверки в рабочее время при отработке очистной камеры № в трудно-проветриваемой зоне был отключен вентилятор местного проветривания, что является грубым нарушением, поскольку в соответствии с Технологическим регламентом по организации проветривания рудников ОАО <данные изъяты>, п. 3.3 вентиляторы местного проветривания должны работать непрерывно. В соответствии с п. 4 названного регламента « проветривание рабочих зон производится по «Проекту проветривания рабочей зоны», который состоит из схемы проветривания рабочей зоны. На момент проведения проверки государственному инспектору была представлена схема проветривания рабочей зоны, согласно которой допускалось нахождение комбайнового комплекса <данные изъяты>№ на расстоянии, не большем 10 метров, фактически, как установлено проверкой, и не оспаривается ФИО1 комбайн находился на удалении от ВМП на расстоянии 80 м., при этом, доводами жалобы не обоснована правомерность нахождения техники на расстоянии 80 метров, схема проветривания рабочей зоны, позволяющая находиться технике на расстоянии, отличном от утвержденного проекта, не представлена. При этом, доводы жалобы о произведенных замерах воздуха, по мнению судьи, не являются юридически значимыми, поскольку, во-первых, были произведены после проверки, во-вторых, не исключают ответственности на нарушение правил о надлежащем проветривании в камере без вентиляционного уклона. Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что Государственным инспектором не было назначено проведение экспертизы, поскольку вменяемые в вину ФИО1 нарушения позволяли рассмотреть дело в отсутствие заключения специалистов, требующего специальных познаний, самим ФИО1 вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы также не ставился.

Также ФИО1 вменено в вину нарушение п. 130 ПБ 03-553-03, согласно которого «Регулирование воздушных струй по обще-шахтным выработкам производится только по указанию начальника пылевентиляционной службы (ПВС), а по внутриблоковым выработкам - по указанию начальника участка при согласовании с ПВС.» По мнению судьи, данный пункт правил в вину предъявлен некорректно, не указывает на совершение каких-либо виновных действий со стороны ФИО1, а потому подлежит исключению из обвинения.

Вина ФИО1, в совершении остальных нарушений правил безопасности, указанных в пунктах 2-4 обжалуемого постановления, подтверждается материалами дела. В частности, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение п. 6 ПБ 03-553-03, согласно которого «Горные работы должны вестись в соответствии с проектом и годовыми планами развития горных работ, согласованными с территориальными органами Госгортехнадзора» проект и годовой план развития горных работ не был согласован с территориальным органом Ростехнадзора. Согласование проекта для создания уклона с НИИ

<данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям. Остальные нарушения ФИО1 не оспариваются, факт их совершения подтверждается материалами дела. Применительно к данных пунктам нарушений ФИО1 поставлен вопрос о признании их малозначительными, с чем согласиться нельзя с учетом характера нарушений и созданной в результате их допущения угрозы охраняемым законом интересам.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований п. 130 ПБ 03-553-03. В остальном постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Наказание ФИО1 государственным инспектором назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, ему назначен менее тяжкий вид наказания. С учетом исключенного из обвинения пункта нарушений размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку данный размер наказания соответствует тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований п. 130 ПБ 03-553-03.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак