Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2016 ~ М-4639/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5309/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю.А,

при участии представителя истца Юзько А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Ю.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Анисимову Ю.Н. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Ю.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Анисимову А.В. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что *** в 17 час. 25 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 111830», г/н ***, под управлением собственника Анисимова А.В., автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н ***, под управлением Кишаевой Н.С., принадлежащего на праве собственности Азарову И.Н., автомобиля «Лифан 1113300», г/н *** под управлением собственника Баширова Ю.Н. и автомобиля «ВАЗ 211440», г/н ***, под управлением собственника Денисова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Анисимов А.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с тем, ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано банкротом, истец обратился в Российский союз автостраховщиков, РСА произвел компенсационную выплату в размере <***> руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 1113300», г/н *** с учетом износа, составляет <***> руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме <***>., расходы по оплате госпошлины в размере <***>., взыскать с Анисимова А.В. ущерб в размере <***>., расходы по оплате госпошлины в размере <***>., взыскать с РСА, Анисимова А.В. пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате доверенности в размере <***> руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Страховая компания «МАКС», ОАО «САО «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Юзько А. В., действующий по доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица ЗАО «Страховая компания «МАКС», ОАО «САО «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия», Кишаева Н.С., Денисов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Лифан 1113300», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается ПТС (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что *** в 17 час. 25 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 111830», г/н ***, под управлением собственника Анисимова А.В., автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н ***, под управлением Кишаевой Н.С., принадлежащего на праве собственности Азарову И.Н., автомобиля «Лифан 1113300», г/н *** под управлением собственника Баширова Ю.Н. и автомобиля «ВАЗ 211440», г/н ***, под управлением собственника Денисова А.А. (л.д. 14)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Анисимов А.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Анисимова А.В., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В настоящий момент ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от ***, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», г/н *** с учетом износа составляет <***>. (л.д. 31)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиками не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>.

Ответчиком РСА выплата произведена компенсационная выплата в размере <***> руб., что подтверждается платёжным поручением *** от *** (л.д. 16)

В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца, с учетом лимита страхового возмещения в размере <***> руб. и количества пострадавших автомобилей, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>. в счет компенсационной выплаты <***>

Требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Анисимова А.В. подлежит взысканию сумма <***>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом за услуги эксперта оплачено в сумме <***> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 77)

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб. также подлежит взысканию с ответчика Анисимова А.В. в пользу истца Баширова Ю.Н., так как данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>., в подтверждение чего представлены договор от ***, квитанция (л.д. 78-79,80). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., а именно с ответчика РСА в размере <***> руб., с ответчика Анисимова А.В. в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., что подтверждается справкой от *** и копией доверенности от *** (л.д. 12,81)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>., а с ответчика Анисимова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баширова Ю.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Анисимову Ю.Н. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баширова Ю.Н. компенсационную выплату в размере 13 334 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 330 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 533 руб. 36 коп.

Взыскать с Анисимова Ю.Н. в пользу Баширова Ю.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 466 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 670 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 983 руб. 98 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л. В. Головина