Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-700/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3134/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Юрьевича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 г. в 13:15 Филимонов В.Ю. управляя принадлежащим ООО «Адепт-Строй» (адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 В транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н Р086КВ/124, в г. Красноярске, по ул. Лесопильщиков, в районе дома № 171, нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Лукьянову А.Ю. транспортным средством LIFAN 214802 г/н С934МЕ/124, которым в момент ДТП управлял сам Лукьянов А.Ю. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска, в действиях Лукьянова А.Ю. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Филимонова В.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0341380992 от 07.07.2015 г., гражданская ответственность Лукьянова А.Ю. – в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0331884336 от 27.01.2015 г.В результате нарушения ПДД Филимоновым Вячеславом Юрьевичем, управляющим TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н Р086КВ/124, был причинен ущерб принадлежащему Лукьянову Александру Юрьевичу транспортному средству, LIFAN 214802 г/н С934МЕ/124.26.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба вх. № 6206, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу. Заявление о возмещении ущерба Ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, направление на осмотр не выдавалось, не направлялось.Для обращения с заявлением о возмещении ущерба Истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов (а именно копия паспорта (260 (двести шестьдесят) рублей) – нотариус ФИО6 №, копия СТС (110 (сто десять) рублей) – нотариус ФИО6 №, копия доверенности № (110 (сто десять) рублей) – нотариус ФИО6 реестр №, а всего в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.Учитывая, что заявление о возмещении ущерба было проигнорировано, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ пригласил телеграммами виновного участника ДТП и Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик» (далее – независимый Оценщик). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 65 151 482 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек (329,34 + 339,72) – за оплату телеграмм и 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей – на оплату услуг эксперта. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость дополнительно подготовить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 136 420 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, стоимость годных остатков ТС равна 44 467 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей. Сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству составляет 91 953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля (136 420 – 44 467), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, за который страхователь оплатил 4 000 (четыре тысячи) рублей.Стоимость независимой экспертизы входит в состав страхового возмещения, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона и абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, телеграммы входят в состав страхового возмещения, т. к. без уведомления заинтересованных лиц, экспертиза была бы незаконной (абз. 8 п. 3.2.2. «Несудебные экспертизы» документа: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). А так же, потому что при проведении экспертизы, эксперт определяет размер ущерба, что напрямую затрагивает интересы страховщика (ответчика) и третьего лица (виновного в ДТП участника, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ), поскольку при осуществлении страховой выплаты или при рассмотрении дела судом по поводу осуществления страхового возмещения, могут выявиться обстоятельства влекущие возникновение права регрессного требования страховщика к виновнику ДТП, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, т. е. его права и обязанности могут быть затронуты, потому для соблюдения прав страховщика и виновного, их необходимо приглашать на независимую экспертизу. Т. е. в соответствии с п. 28 Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ расходы необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения подлежат возмещению, т. е. включаются в состав страхового возмещения.После подачи Истцом в адрес Ответчика Претензии ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), срок на удовлетворение, которой истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 91 953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля + 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек – за телеграммы + 480 (четыреста восемьдесят) рублей – за засвидетельствование верности копий документов + 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей – за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС + 4 000 (четыре тысячи) рублей – за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ + 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей – за услуги автостоянки + 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей – за услуги автоэвакуатора, Ответчик так и не выплатил, при этом, никак не мотивировал свой отказ.Неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты.После подачи истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) срок на удовлетворение, которой истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 календарных дней, это ДД.ММ.ГГГГ), начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 91 953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на засвидетельствование верности копий документов, хранение поврежденного ТС, эвакуацию поврежденного ТС, проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с ДД.ММ.ГГГГ сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 91 953 + 669,06 + 480 + 6 000 + 4 000 + 3 660 + 1 700 = 110 462 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 06 копеек. Согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ) уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 121 день) составляет:400 000 х 0.05/100 х 121 = 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей. Финансовая санкция, в соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб., а также по оформлению судебной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей (квитанция за совершение нотариальных действий №).

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 91953 рубля – сумму невыплаченного ущерба, 669.06 рублей – расходы по извещению, 480 рублей – расходы на засвидетельствование верности копии документов, 6000 рублей – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей - за отчет, 3660 рублей – за услуги автостоянки ( страховое возмещение), 1700 рублей - за услуги автоэвакуатора, 70803.81 рубль – неустойка, 91591.28 рублей – неустойки, 24200 рублей – финансовая санкция, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, 24 000 рублей – расходы по составлению искового заявления в суд и сбору документов, 2100 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

        В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно проситвзыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца:669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек – расходы по извещению (страховое возмещение);480 (четыреста восемьдесят) рублей – расходы на засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение);6 000 (шесть тысяч рублей) рублей – за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение);3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей – за услуги автостоянки (страховое возмещение);1 700 (одна тысяча семьсот) рублей – за услуги автоэвакуатора (страховое возмещение);70 803 (семьдесят тысяч восемьсот три) рубля 81 копейка – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;14 360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 07 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;8 381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 07 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсация морального вреда; Штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного как (91 953 + 669,06 + 480 + 6 000 + 4 000 + 3 660 + 1 700) х 50% = 55 231 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 03 копейки;24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей – расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы);2 100 (две тысячи сто) рублей – расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы).

               В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и размер неустойки в связи с добровольной выплатой.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 ФИО3 управляя принадлежащим ООО «Адепт-Строй» (адрес: <адрес> В) транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством LIFAN 214802 г/н №, которым в момент ДТП управлял сам ФИО2 О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>, в действиях ФИО2 нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии ;

- схемой происшествия;

- объяснением ФИО3;

- ФИО2

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

             Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также страховым полисом серии ЕЕЕ № от 07.07.2015г.

            Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в САО «Надежда»,, что подтверждается полисом страхования.

          На основании изложенного, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, где, страховой компанией САО «Надежда» было выплачено 95953 рубля – 15.02.2016г., из расчета: 91953.00 рублей ( стоимость восстановительного ремонта), 4000 рублей - стоимость экспертного заключения по восстановительному ремонту.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки по оплате услуг в размере 6000 рублей, которые не были выплачены страховой компанией в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 91953 рубля, взыскав с ответчика убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 6000 рублей.

Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 90 дней) составляет:

400 000 х 0.05/100 х 90 = 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Финансовая санкция, в соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать финансовую санкцию в размере 18 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.63 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

         Неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты.Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по крайний день для удовлетворения претензии), за 77 дней, составляет:91 953 х 1/100 х 77 = 70 803 (семьдесят тысяч восемьсот три) рубля 81 копейка. После подачи истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) срок на удовлетворение, которой истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 календарных дней, это ДД.ММ.ГГГГ), начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 91 953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на засвидетельствование верности копий документов, хранение поврежденного ТС, эвакуацию поврежденного ТС, проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с ДД.ММ.ГГГГ сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 91 953 + 669,06 + 480 + 6 000 + 4 000 + 3 660 + 1 700 = 110 462 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 06 копеек. После того как истек срок на удовлетворение претензии истец обратился за защитой своих прав в суд, исковое заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, после которого ответчик должен был удовлетворить претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню частичной выплаты) (за 13 дней) составляет:110 462,06 х 1/100 х 13 = 14 360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 07 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 95 953 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, которая согласно акта о страховом случае включает в себя: 91 953 – размер ущерба причиненного ТС + 4 000 – стоимость отчета №. Оставшиеся расходы, а именно 6 000 – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № + 669,06 – за телеграммы + 1 700 – за услуги эвакуатора + 480 – за засвидетельствование копий + 3 660 – за услуги автостоянки, а всего в размере 12 509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей 06 копеек ответчик так и не выплатил, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте, ответчик отправил истцу приглашение за выплатой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) (за 67 дней) составляет:12 509,06 х 1/100 х 67 = 8 381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 07 копеек.

А всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет:70 803,81 + 14 360,07 + 8 381,07 = 93 544 (девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Между тем, с данным расчетом суд не может согласиться, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2016г. в размере 14360 рублей, неустойку за период с 17.11.2015г. по 01.02.2016г. в размере 70803.81 рубль, а также неустойку за период с 15.02.2016г. по 21.04.2016г. в размере 7611.2 рубля,     из расчета: 6000 рублей +1700+3660*1/100*67.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2     степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2      денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с САО «Надежда» в пользу ФИО2     подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 45976.5 рублей (91953/50%)

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ, которое суд находит подлежим удовлетворению, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с 3660 рублей за услуги автостоянки, 1700 рублей за услуги автоэвакуатора, 24 000 рублей – за представление интересов в суде. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по извещению в размере 669 рублей, 480 рублей – за засвидетельствование копий документов суд полагает необходимым отказать, поскольку данные судебные расходы не являются обязательными в рамках данного гражданского дела, а расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5835.48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Лукьянова Александра Юрьевича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лукьянова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 91953 рубля без принудительного исполнения в связи с добровольным исполнением, 6000 рублей за экспертное заключение неустойку в размере 70803 рубля, неустойку в размере 14360 рублей, неустойку в размере 7611.2 рубля, финансовую санкцию в размере 18 000, за услуги автостоянки 3660 рублей, за услуги автоэвакуаотора 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5835.48 рубля.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 06 июня 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.