Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-63/2021 от 09.02.2021

Дело №2-63/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 26 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя – ст.прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А.; подсудимого Арсеньева В.В.; защитников – адвокатов: Зайцева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, Рыбина И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>; потерпевшего Майкова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арсеньева Виталия Владимировича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работавшего электромонтером связи в Х зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.317 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев В.В. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.01.2017г. до 31.12.2018г., точное время следствием не установлено, Арсеньев В.В., действуя умышленно, в нарушение порядка, установленного ст.ст.6,22 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел боеприпасы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, часть из которых впоследствии незаконно хранил в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а другую часть - по адресу: <данные изъяты>, вплоть до последующего их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В тот же период времени, с <данные изъяты>., точное время следствием не установлено, Арсеньев В.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно изготовил запрещенное к обороту на территории Российской Федерации огнестрельное оружие и его основные части:

так, приобретя в указанный период времени при неизвестных обстоятельствах сигнальный пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты>, Арсеньев В.В. самостоятельно заменил в нем ствол на самодельный и изменил конструкцию затвора, в результате чего пистолет приобрел свойства короткоствольного огнестрельного оружия и стал пригоден для производства отдельных выстрелов самодельно изготовленными патронами с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия (9 mm Р.А.), навески пороха и свинцового шарообразного снаряда диаметром 7 мм;

приобретя в указанный период времени при неизвестных обстоятельствах списанное охолощенное оружие – пистолет модели <данные изъяты> Арсеньев В.В. самостоятельно заменил в нем ствол на самодельный нарезной и удалил штифт на рамке и затворе, в результате чего пистолет приобрел свойства короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и стал пригоден для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (9х18);

приобретя в указанный период времени при неизвестных обстоятельствах списанное охолощенное оружие – пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты>, Арсеньев В.В. самостоятельно заменил в нем ствол на самодельный нарезной, в результате чего пистолет приобрел свойства короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и стал пригоден для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (9х18).

Вышеперечисленные пистолеты после их изготовления Арсеньев В.В. незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вплоть до последующего их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

05.08.2020г. в период времени с 08час. 10мин. до 14час. 50мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Арсеньевым В.В.:

вышеуказанные пистолеты: сигнальный пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты>, пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты>, пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в результате внесенных Арсеньевым В.В. изменений приобрели свойства короткоствольного и короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, соответственно;

9 пистолетных патронов, являющиеся 9-мм пистолетными патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия (9mm Makarov), промышленного изготовления, отечественного производства и относящиеся к категории боеприпасов, пригодные для стрельбы из пистолета конструкции Макарова (ПМ);

15 патронов, являющиеся 9-мм пистолетными патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия (9mm Makarov), промышленного изготовления, отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов, пригодные для стрельбы из пистолета модели <данные изъяты>

<данные изъяты>. в период времени с 18час. 30мин. до 19час. 20мин. в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Арсеньевым В.В.:

6 патронов с маркировочными обозначениями «38», «82», являющиеся патронами заводского изготовления, отечественного производства, калибра 9х18 мм, относящиеся к категории боеприпасов, которые могут применяться в 9 мм пистолете «Макарова»;

1 патрон с маркировочными обозначениями «60», «80», являющийся патроном заводского изготовления отечественного производства, калибра 5,45х39 мм, относящийся к категории боеприпасов, может применяться в автоматах Калашникова и другом оружии, разработанном под применение патронов данного калибра;

1 патрон с маркировочными обозначениями «539», являющийся патроном заводского изготовления отечественного производства, калибра 7,62х39 мм, относящийся к категории боеприпасов, может применяться в системах оружия, разработанных под применение патронов данного калибра.

Кроме того, Арсеньев В.В. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в период времени с 05час. 30мин. по 06час. 00мин., более точное время следствием не установлено, Майков Д.Н., являясь на основании приказа <данные изъяты>л/с от <данные изъяты>. оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным завладением автотранспортом отдела уголовного розыска <данные изъяты>, то есть сотрудником правоохранительного органа, по поручению руководства <данные изъяты>, в целях охраны общественного порядка и обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни и здоровья, совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов - сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, прибыл к <данные изъяты> <данные изъяты> для участия в оперативно-розыскном мероприятии - обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу, проводимому на основании постановления судьи Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В тот же день, в период времени с 06час. 00мин. до 06час. 05мин., вышеуказанные сотрудники правоохранительных органов, в том числе Майков Д.Н., находясь у входной двери <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, представились находившемуся в квартире Арсеньеву В.В., предъявив для обозрения свои служебные удостоверения, а также ознакомили последнего с постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», согласно которому Арсеньев В.В. проверялся на причастность к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия.

После этого Майков Д.Н. в 06час. 05мин. указанного дня, действуя правомерно, руководствуясь своей должностной инструкцией, а также положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности», с целью пресечения возможной преступной деятельности Арсеньева В.В., проследовал вслед за ним (Арсеньевым В.В.) и с его согласия внутрь вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты>, в период времени с 06час. 05мин. до 06час. 13мин., более точное время следствием не установлено, Арсеньев В.В., в целях воспрепятствования законной деятельности Майкова Д.Н. по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и противодействию преступности, решил убить Майкова Д.Н.

Реализуя преступный умысел, Арсеньев В.В., находясь в вышеуказанный период времени в указанной квартире, заведомо зная, что сотрудник полиции Майков Д.Н. находится при исполнении служебных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать его законной деятельности путем причинения смерти, умышленно произвел два выстрела из незаконно изготовленного им из охолощенного оружия пистолета модели «<данные изъяты>», в область передней грудной и брюшной стенок, верхней трети правого бедра Майкова Д.Н., то есть в области расположения жизненно важных органов, причинив последнему следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное пулевое непроникающее ранение передней грудной и брюшной стенок, которое относится к причинившему легкий вред здоровью; огнестрельное слепое пулевое ранение верхней трети правого бедра, осложнившееся посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва с парезом тыльных сгибателей правой стопы, которое относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Однако свой умысел, направленный на причинение смерти Майкову Д.Н., Арсеньев В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с оказанным Майковым Д.Н. сопротивлением, в ходе которого последний выхватил из рук Арсеньева В.В. вышеуказанный пистолет и нанес им удар в область головы Арсеньева В.В., повлекший потерю сознания последним, после чего Майкову Д.Н. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Арсеньев В.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, как в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 234-237, 247-250, том 2 л.д.23-31), так и в судебном заседании, признал в полном объеме, подтвердив факт незаконного приобретения им боеприпасов, которые он хранил у себя в квартире в <данные изъяты>, а также факт незаконного изготовления им огнестрельного оружия, которое хранил у себя в квартире.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, Арсеньев В.В. первоначально признавал частично. Не оспаривая производство им двух выстрелов из пистолета в сотрудника полиции Майкова Д.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Арсеньев В.В. на начальной стадии предварительного следствия утверждал, что второй выстрел носил случайный характер и был вызван действиями потерпевшего, захватившего его руку; в последующем, в т.ч. в судебном заседании, Арсеньев В.В. стал указывать, что оба выстрела были случайными.

В конце судебного следствия подсудимый Арсеньев В.В. заявил о полном признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, подтвердив, что оба его выстрела в Майкова Д.Н. носили умышленный характер и были осуществлены в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевшего. При этом Арсеньев В.В. настаивал, что был уверен, что стреляет в Майкова резиновыми пулями из переделанного им травматического пистолета. Он допускал, что может причинить вред здоровью потерпевшего, и желал этого. От дачи иных показаний, связанных с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, Арсеньев В.В. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания Арсеньева В.В., данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте (том 3 л.д.204-208, 229-233,234-237, том 2 л.д.23-31), из которых следует, что примерно три года назад им, Арсеньевым, были приобретены три сигнальных пистолета, один из которых он переделал под стрельбу резиновыми пулями, а два других – под стрельбу боевыми патронами. Утром <данные изъяты>г. к нему домой пришли сотрудники правоохранительных органов, в т.ч. Майков, предъявившие постановление суда на производство в квартире обыска. Когда сотрудник полиции Майков зашел к нему в квартиру, чтобы сопроводить в туалет, он, понимая, что вскоре начнется осмотр квартиры, где хранилось оружие, решил, используя свой травматический пистолет, стреляющий резиновыми пулями, припугнуть сотрудников правоохранительных органов, отвлечь их внимание и «под шумиху» выбежать из квартиры на улицу. С этой целью он взял пистолет, и, нацелившись в сторону Майкова, произвел выстрел. Почувствовав сильную отдачу, он опешил, т.к. понял, что пистолет, из которого он стрелял, не травматический, а боевой. Майков, подбежав к нему, стал пытаться отнять пистолет, выкручивая руку, в результате чего произошел случайный выстрел. После примененного Майковым приема, он, Арсеньев, упал, Майков ударил его по голове, и он потерял сознание.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д.247-250) Арсеньев В.В. сообщил, что не испытывал неприязни к Майкову Д.Н. и не имел цели его убивать; при стрельбе он был уверен, что стреляет из травматического пистолета. Оба выстрела были непроизвольными, он осуществил их из-за захвата, произведенного Майковым в ходе борьбы.

Оглашенные показания подсудимый Арсеньев В.В. подтвердил частично, пояснив, что фактические обстоятельства произошедшего <данные изъяты>г. он изложил более точно в судебном заседании, а в ходе допросов на стадии предварительного следствия он находился в подавленном состоянии и искаженно воспринимал случившееся.

Виновность подсудимого в совершении каждого из вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Майков Д.Н. показал, что в <данные изъяты>. он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты>. Вечером <данные изъяты>. от руководства он узнал необходимости его, Майкова, участия в оперативно-розыскном мероприятии, запланированном на <данные изъяты>г. сотрудниками <данные изъяты> Рано утром указанного дня он прибыл в <данные изъяты>, где встретился со своим коллегой Орловым, двумя <данные изъяты>, одним из которых был Мелехин, сотрудником <данные изъяты> Стоякиным и сотрудником <данные изъяты> Чижовым. Все вместе они поднялись к квартире, где было запланировано проведение обследования квартиры в целях розыска незаконно хранимого оружия. На звонок дверь квартиры открыл пожилой мужчина. Они сказали мужчине, что им нужен Арсеньев. Через некоторое время на лестничную площадку вышел ранее ему незнакомый Арсеньев, которому они представились, предъявив служебные удостоверения. Мелехин также предъявил Арсеньеву судебное постановление о проведении обследования в жилище и поинтересовался, имеется ли у Арсеньева в квартире незаконно хранимое оружие, на что Арсеньев дал отрицательный ответ. Во время ознакомления с постановлением Арсеньев стал просить, чтобы его отпустили в туалет. Т.к. он, Майков, стоял ближе всего к входной двери в квартиру, то он пошел вслед за Арсеньевым, чтобы проконтролировать последнего. В какой-то момент Арсеньев, находясь в квартире, резко нагнулся, после чего он, Майков, услышал щелчок предохранителя и увидел, как Арсеньев наставил на него пистолет в область сердца. Он, понимая, что в случае побега, будет убит, решил вступить в борьбу с Арсеньевым и выбить из его рук пистолет, но ему удалось лишь изменить положение руки Арсеньева с пистолетом, и тут прозвучал выстрел. Арсеньев стрелял в него в упор. Его оглушило после выстрела, он понял, что ранен, но продолжил борьбу с Арсеньевым, в ходе которой Арсеньев произвел второй выстрел. Он завалил Арсеньева на пол, отобрал пистолет и нанес им удар по его голове. После этого он вышел из квартиры с пистолетом, отобранным у Арсеньева, сообщил коллегам о случившемся, и те отвезли его в больницу. Он уверен, что выстрелы Арсеньева были умышленными, направленными на лишение его жизни. В результате выстрелов он был ранен в живот и в бедро; родственниками подсудимого в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 500000 рублей.

При проверке показаний на месте потерпевший Майков Д.Н. (том 2 л.д.39-44) детально описал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений при производстве выстрелов из пистолета. Так, Майков Д.Н. пояснил, что когда он зашел в квартиру вслед за Арсеньевым В.В., тот пошел не в туалет, как планировал, а свернул направо к другой комнате, у входа в которую Арсеньев резко нагнулся, после чего встал, держа в руках пистолет, который тот, сняв предохранитель и передернув затвор, направил на него, Майкова; он, в свою очередь, приблизился к Арсеньеву, ударил по его руке с пистолетом и обхватил запястье; в этот момент, когда ствол пистолета был направлен сверху вниз к животу, Арсеньев выстрелил; между ними завязалась борьба, они стали падать, и прозвучал второй выстрел, после которого Арсеньев продолжил направлять руку с пистолетом на него, Майкова, но он выдернул пистолет и ударил им Арсеньева, обезвредив последнего.

Свидетель Стоякин М.И. показал суду, что он работает в <данные изъяты> в отделе, занимающимся борьбой с незаконным оборотом оружия. Утром <данные изъяты>г. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом совместно с сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>. В целях обследования жилища он и другие сотрудники, в т.ч. Мелехин и Майков, поднялись к квартире, расположенной на 4-м этаже жилого дома в мкр.Рекинцо. Входную дверь им открыл мужчина, оказавшийся отчимом Арсеньева. На вопрос, дома ли Арсеньев, мужчина дал утвердительный ответ и позвал Арсеньева на лестничную площадку. Они все представились Арсеньеву, предъявили ему свои служебные удостоверения и постановление суда о производстве обследования квартиры. Арсеньев расписался в этом постановлении. Во время ознакомления с постановлением Арсеньев стал просить, чтобы его отпустили в туалет. Что происходило в квартире, когда Арсеньев пошел в туалет, он, Стоякин, не видел, т.к. занимался в то время поиском понятых. В какой-то момент он услышал звук передергиваемого затвора, а вскоре после этого – выстрел, а за ним, через 10-15 секунд - еще один. Спустя непродолжительное время после выстрелов из квартиры Арсеньева выбежал Майков и сказал, что в него стрелял Арсеньев; в руках Майков держал пистолет Арсеньева с «закруткой» на стволе. Все они спустились на 1-й этаж и там узнали, что Майков ранен в живот и ногу. Когда Майкова повезли в больницу, он, Стоякин, поднялся в квартиру к Арсеньеву, где обнаружил последнего лежащим на полу. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Орлов Д.В. показал суду, что он является сотрудником <данные изъяты>. <данные изъяты>г. он участвовал в оперативном мероприятии, проводимом совместно с сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Мероприятие было направлено на выявление и изъятие незаконно хранимого оружия. Ранним утром указанного дня он, его коллега Майков, сотрудник <данные изъяты> Мелехин и другие сотрудники поднялись к нужной квартире, расположенной на 4-м этаже жилого дома. Дверь в квартиру открыл мужчина, которого попросили позвать Арсеньева; когда Арсеньев вышел, Мелехин, представившись, предъявил последнему постановление суда и поинтересовался у того, есть ли в квартире незаконно хранимое оружие, на что Арсеньев ответил отрицательно. Арсеньев подписал судебное постановление, после чего он, Орлов, стал заниматься поиском понятых. До этого он слышал, что Арсеньев выразил желание пойти в туалет, на что ему сказали, что туда он пойдет в сопровождении сотрудника полиции. Когда он, Орлов, находился на третьем этаже, он услышал хлопок, похожий на звук выстрела, а примерно через 10 секунд – еще один хлопок. Что происходило в квартире Арсеньева, он не видел, но знает, что Арсеньев выстрелил в Майкова, а Майков смог обезвредить Арсеньева. Позднее он видел в руках у Майкова, вышедшего из квартиры Арсеньева, пистолет, похожий на ПМ.

Свидетель Чижов Д.Г. показал суду, что он является сотрудником <данные изъяты>. <данные изъяты>г. по указанию руководства он участвовал в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками <данные изъяты>. Около 6 часов утра он и другие сотрудники поднялись к квартире, где планировалось провести обследование. Входную дверь им открыл мужчина, которого они попросили позвать Арсеньева. Когда Арсеньев вышел на лестничную площадку, все присутствующие представились, предъявили служебные удостоверения, а затем – постановление суда на проведение обследования. Арсеньев расписался в постановлении, при этом пояснив, что никакого оружия, запрещенного к хранению, у него нет. С целью поиска понятых он и Орлов спустились этажом ниже. Когда он, Чижов, находился на 3-м этаже, то услышал хлопок, а через несколько секунд – второй. Началась суматоха. Спустя некоторое время к ним спустился Майков, который был ранен в ногу и в живот. Он, Чижов, не видел, что происходило в квартире Арсеньева, но слышал звуки борьбы оттуда. Т.к. Майков в результате ранений истекал кровью, его на служебной машине повезли в больницу. Перед этим Майков оставил ему пистолет, и он, Чижов, подумал, что это табельное оружие Майкова. Позднее Стоякин объяснил ему, что на самом деле этот пистолет был оружием, из которого Арсеньев стрелял в Майкова. Когда он, Чижов, поднялся в квартиру Арсеньева после случившегося, то оставил этот пистолет там, предварительно разрядив его.

Свидетель Мелехин С.В. показал суду, что он является сотрудником <данные изъяты>. С целью проверки информации о незаконном хранении оружия было запланировано оперативно-розыскное мероприятие в <данные изъяты>, на которое было получено разрешение суда, и к которому были также привлечены сотрудники полиции. Рано утром <данные изъяты>г. он встретился с другими сотрудниками правоохранительных органов, в т.ч. со Стоякиным и Майковым, и все вместе они пошли к <данные изъяты>. Входную дверь в квартиру им открыл пожилой мужчина, которого они попросили позвать Арсеньева. Когда Арсеньев вышел на лестничную площадку, все они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Кроме того, он, Мелехин С.В., предъявил Арсеньеву судебное постановление о проведении обследования в квартире с целью розыска незаконно хранимого оружия, которое Арсеньеву было предложено добровольно выдать. Заявив, что ничего незаконного дома он не хранит, Арсеньев попросил разрешения сходить в туалет. После того как Арсеньев подписал судебное постановление, последний в сопровождении сотрудника полиции Майкова прошел в свою квартиру. Он, Мелехин, в квартиру не заходил, но слышал, как оттуда внезапно раздался металлический звук передергивания затвора. Он, Мелехин, заглянул в коридор квартиры и увидел там Арсеньева с пистолетом в руках, который тот направлял на Майкова, стоявшего от Арсеньева на незначительном расстоянии. Сразу после этого прозвучал выстрел, и он, Мелехин, ушел с линии огня, а через несколько секунд услышал еще один выстрел. Вскоре после этого Майков выбежал из квартиры. Все они спустились вниз. В руках Майков держал пистолет, который отобрал у Арсеньева. Поскольку Майкову, раненному в живот и ногу, стало плохо, он и другой его коллега отвезли пострадавшего в близлежащую больницу. Когда он вернулся на место происшествия, то обнаружил Арсеньева лежащим на полу в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ковецкого И.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.227-229), следует, что <данные изъяты>г., примерно в 6 часов утра, в квартиру, в которой он проживал с женой и пасынком Арсеньевым В.В., позвонили. Он открыл дверь и увидел мужчин, представившихся сотрудниками полиции. На их вопрос, проживает ли в квартире Арсеньев В.В., он ответил утвердительно. Вскоре Арсеньев вышел из комнаты и подошел к сотрудникам полиции; те предъявили ему какое-то постановление, на котором Арсеньев поставил свою подпись. Из их разговора он, Ковецкий, понял, что сотрудники полиции планировали провести обыск в квартире. Он слышал, как Арсеньев спрашивал у сотрудников полиции разрешения сходить в туалет, на что получил утвердительный ответ, но при условии, если дверь останется открытой. Через некоторое время после того, как в квартиру вошли Арсеньев и сотрудник полиции, он, Ковецкий, услышал звук выстрела. Как оказалось, в сотрудника полиции стрелял Арсеньев. После этого между Арсеньевым и сотрудником полиции, пытающимся обезоружить Арсеньева, началась борьба, в результате которой они оба упали на пол. Вскоре истекающий кровью сотрудник полиции покинул их квартиру, а Арсеньев остался лежать на полу. Почему его пасынок стал стрелять в сотрудника полиции, ему не известно; по характеру Арсеньев достаточно труслив и в конфликты обычно не вступает. Он не раз видел в комнате Арсеньева боеприпасы.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ковецкая В.Н. подтвердила, что рано утром <данные изъяты>г. в коридоре их квартиры произошла стрельба с участием ее сына Арсеньева В.В. и сотрудника полиции, непосредственным очевидцем которой она не была, т.к. находилась в это время в своей комнате. После стрельбы раненный сотрудник полиции покинул их квартиру. Пострадавшему впоследствии было выплачено 500000 рублей в целях компенсации причиненного ее сыном ущерба.

Вина подсудимого Арсеньева В.В. в каждом из вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ.

Так, согласно карточке происшествия (том 1 л.д.118, 119), <данные изъяты>г. в <данные изъяты> поступила информация о причинении гр.Майкову Д.Н. огнестрельного ранения передней грудной стенки, брюшной стенки, правой нижней конечности, в связи с чем он был доставлен в больницу <данные изъяты>, откуда <данные изъяты>. его перевели в <данные изъяты> (том 1 л.д.142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д.234-242), Майкову Д.Н. были причинены следующие повреждения: огнестрельное сквозное пулевое непроникающее ранение передней грудной и брюшной стенок, которое относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; огнестрельное слепое пулевое ранение верхней трети правого бедра, осложнившееся посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва с парезом тыльных сгибателей правой стопы, которое относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Занин К.В. выводы составленного им заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> подтвердил в полном объеме, дополнив, что выстрел в грудную клетку Майкова Д.Н. был произведен в упор.

<данные изъяты>г. было осмотрено место нанесения Майкову Д.Н. телесных повреждений – <данные изъяты>, в которой, наряду с другими лицами, проживал Арсеньев В.В.

В данной квартире постановлением судьи Московского областного суда (том 1 л.д.157) от <данные изъяты>г. <данные изъяты>в отношенииАрсеньева В.В. было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища, которое было начато <данные изъяты>. в 06час. 05мин. оперативным сотрудником <данные изъяты> и <данные изъяты> Мелехиным С.В. и вынужденно прервано в 06час. 09мин., из-за оказанного Арсеньевым В.В. сопротивления (том 1 л.д.158-159).

Согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.63-100) в квартире по месту жительства Арсеньева В.В, проведенного в тот же день в период с 08час. 10 мин. до 14час. 50 мин., были обнаружены и изъяты: в комнате <данные изъяты>- пистолет с маркировкой <данные изъяты> с семью патронами в магазине с маркировкой «529 2», пятна вещества бурого цвета, гильза; в комнате <данные изъяты> - пресс и матрица для боеприпасов, верстак, гильза; в коробке при входе в комнату - 2 пистолета с маркировками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, три магазина, в одном из которых – 8 патронов, в другом – 7 патронов, в 3-м магазине - 4 патрона; перечисленные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.147-149) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения баллистической экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д.103-110), вышеупомянутый пистолет с маркировкой на рамке «<данные изъяты>», изъятый <данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, был переделан самодельным способом из списанного охолощенного оружия – пистолета модели <данные изъяты> путем замены ствола на самодельный нарезной ствол; относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (9х18); две гильзы, изъятые из вышеуказанной квартиры: одна - с пола комнаты <данные изъяты>, вторая – из комнаты <данные изъяты>, стреляны в представленном на экспертизу пистолете с маркировочными обозначениями на рамке «<данные изъяты>»; представленные на экспертизу 7 патронов в магазине с маркировочным обозначением «529 2», изъятом в той же квартире, являются 9-мм пистолетными патронами для гражданского нарезного оружия, промышленного изготовления, отечественного производства, и относятся к категории боеприпасов.

Согласно заключения баллистической экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д.125-135) вышеупомянутый пистолет с маркировкой «<данные изъяты> <данные изъяты>», изъятый <данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, был переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> <данные изъяты> путем замены ствола на самодельный и внесения изменений в конструкцию затвора; относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов самодельно изготовленными патронами с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия (9 mm Р.А.), навески пороха и свинцового шарообразного снаряда диаметром 7 мм; пистолет с маркировочным обозначением <данные изъяты>, изъятый там же, был переделан самодельным способом из списанного охолощенного оружия – пистолета модели <данные изъяты> путем замены ствола на самодельный нарезной ствол и удаления штифта на рамке и затворе, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (9х18); представленные на экспертизу 15 9-мм пистолетных патронов для гражданского оружия (9mm Makarov), промышленного изготовления, отечественного производства, изъятые там же, относятся к категории боеприпасов, они пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу переделанного пистолета <данные изъяты>; 4 патрона травматического действия калибра 9mm Р.А. пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу переделанного сигнального пистолета модели МР-371 <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чупина О.В. выводы составленного ею заключения баллистической экспертизы <данные изъяты> подтвердила в полном объеме, дав дополнительные разъяснения о совокупности признаков, по которым изъятый у Арсеньева В.В. пистолет, переделанный из сигнального, был отнесен к огнестрельному оружию.

Согласно заключения биологической экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д.151-158) на пистолете с маркировкой «<данные изъяты>», пистолете с маркировкой «<данные изъяты>», пистолете с маркировкой «<данные изъяты>», изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и магазинах, изъятых там же, обнаружен пот, который произошел от Арсеньева В.В.; пот, обнаруженный на пистолете с маркировкой «СА 1986 1969», произошел от двух или более лиц, одним из которых является Арсеньев В.В.

Как следует из заключения баллистической экспертизы <данные изъяты> (том 3 л.д.54-56), представленная на экспертизу пуля, извлеченная из ноги Майкова Д.Н. и являющаяся пулей 9-мм пистолетного патрона, была выстреляна из пистолета, переделанного самодельным способом из списанного охолощенного оружия – пистолета модели <данные изъяты>, изъятого <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о.Солнечногорск, мкр.Рекинцо, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. по месту частого появления Арсеньева В.В. в <данные изъяты> был проведен обыск, в ходе которого, согласно соответствующему протоколу (том 1 л.д.177-181), были обнаружены и изъяты боеприпасы в количестве 8 штук, осмотренные в ходе предварительного следствия и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.153-155).

Согласно заключения баллистической экспертизы <данные изъяты> (том 3 л.д.88-91) 6 патронов с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, являются патронами заводского изготовления, отечественного производства, калибра 9х18 мм, относятся к категории боеприпасов; патрон с маркировочными обозначениями «60», «80», изъятый там же, является патроном заводского изготовления отечественного производства, калибра 5,45х39мм, относится к категории боеприпасов; патрон с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», изъятый там же, является патроном заводского изготовления отечественного производства, калибра 7,62х39мм, относится к категории боеприпасов.

Как следует из документов, представленных Х (том 1 л.д.203-218), Майков Д.Н. состоит на службе в органах внутренних дел с <данные изъяты>.; по состоянию на <данные изъяты>. он занимал должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным завладением автотранспорта Х, на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Арсеньева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.317 УК РФ.

Вывод о его виновности суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей Стоякина М.И., Чижова Д.Г., Орлова Д.В, Мелехина С.В., Ковецкого И.А., сообщивших об обстоятельствах общения <данные изъяты>. сотрудников правоохранительных органов с Арсеньевым В.В. на лестничной площадке при предъявлении последнему постановления о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и о последующем поведении Арсеньева В.В. при возвращении его в квартиру, когда он, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, схватил незаконно хранящийся у него в квартире огнестрельный пистолет и осуществил 2 выстрела в сотрудника полиции Майкова Д.Н., ранив последнего в живот и бедро.

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего являются логичными, последовательными и объективными.

Как установлено в судебном заседании, свидетели Стоякин М.И., Чижов Д.Г., Орлов Д.В, Мелехин С.В. и потерпевший Майков Д.Н., участвуя в проводимом в отношении Арсеньева В.В. оперативно-розыскном мероприятии, действовали правомерно, в рамках закона, на основании соответствующего судебного постановления, с целью проверки поступившей информации о незаконном обороте оружия; они добросовестно исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели и не имеют, как и оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела и для оговора подсудимого. По этой причине суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга и согласующимся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела, которые также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля защиты Ковецкой В.Н., суд приходит к выводу, что показания матери подсудимого не опровергают показания вышеперечисленных сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах событий, имевших место <данные изъяты>г. с участием Арсеньева В.В., и не ставят под сомнение их достоверность.

Кладя в основу настоящего приговора протокол осмотра жилища Арсеньева В.В. от <данные изъяты>. и протокол обыска в частном доме в <данные изъяты> от <данные изъяты>., суд исходит из того, что данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из дела, и обыск, и осмотр проводились надлежащими уполномоченными лицами, с участием Ковецкого И.А., при этом обыск проводился в присутствии понятых, а осмотр - в соответствии со ст.170 УПК РФ, в их отсутствие, с использованием средств фотофиксации. По фактам осмотра и обыска были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, не сделав никаких замечаний, тем самым подтвердив правильность изложенной в протоколах информации. Каких-либо оснований считать, что перечень изъятых при проведении осмотра и обыска объектов искажался в протоколах, не имеется.

Суд также доверяет исследованным в судебном заседании заключениям судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-баллистических экспертиз, полнота, объективность и обоснованность выводов которых не вызывает сомнений.

Высказанное подсудимым Арсеньевым В.В. мнение о том, что переделанное им из сигнального пистолета оружие ошибочно отнесено экспертом к категории огнестрельного, т.к. в действительности оно является травматическим, не принимается судом во внимание, как надуманное, поскольку данное утверждение носит субъективный характер и противоречит, как вышеупомянутому заключению судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты>, так и показаниям эксперта Чупиной О.В., подробно разъяснившей суду, по совокупности каких признаков переделанное из сигнального пистолета оружие, изъятое в квартире Арсеньева <данные изъяты>., было отнесено к категории огнестрельного. Последовательные, аргументированные и научно обоснованные показания эксперта, в отличие от голословных заявлений подсудимого, суд расценивает, как объективные.

Анализируя показания Арсеньева В.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой онине противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, суд доверяет признательным показаниям Арсеньева В.В. о приобретении и хранении им боеприпасов и незаконном изготовлении оружия, т.к. они последовательны и правдоподобны, подтверждаются совокупностью доказательств: протоколами осмотра места происшествия и обыска, при проведении которых были изъяты запрещенные к обороту оружие и боеприпасы, заключениями баллистических экспертиз, выявившими у изъятого оружия конкретные признаки переделки, о которых сообщал сам Арсеньев В.В., а также заключением биологической экспертизы о наличии следов пота Арсеньева В.В. на всех изготовленных им пистолетах и магазинах, изъятых в жилище последнего 05.08.2021г.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям Арсеньева В.В. о случайном характере его выстрелов в Майкова Д.Н., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями самого Арсеньева В.В., показаниями потерпевшего Майкова Д.Н.

Из дела видно, что на первоначальных допросах на следствии Арсеньев В.В. не отрицал факт умышленного производства первого выстрела в Майкова; в суде он уточнил свои ранее данные показания, заявив об умышленном характере обоих выстрелов. Суд доверяет показаниям подсудимого в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и показаниям потерпевшего, категорически настаивающего, что действия Арсеньева В.В. по производству выстрелов были осознанными и целенаправленными. По мнению суда, предшествующие стрельбе действия, а именно: резкое выхватывание Арсеньевым оружия из укромного места, передергивание им затвора пистолета, направление руки с заряженным пистолетом в сторону Майкова, отсутствие отказа от преступных действий во время попытки их пресечения Майковым, с очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Арсеньева по производству выстрелов.

Утверждения Арсеньева В.В. о том, что, осуществляя выстрелы, он хотел лишь напугать Майкова и причинить вред его здоровью, т.к. думал, что стреляет из травматического пистолета резиновыми пулями, суд оценивает критически и отвергает их, как недостоверные. Из материалов дела следует, что никаких травматических пистолетов в квартире Арсеньева В.В. не имелось; все три изъятых пистолета, которые тот незаконно изготовил, являлись огнестрельным оружием; к этим пистолетам самим Арсеньевым были приделаны самодельные стволы, в которых отсутствовали перегородки, что, согласно пояснениям эксперта Чупиной О.В., увеличивает кинетическую удельную энергию снарядов, выстреливаемых из таких пистолетов, и, следовательно, их поражающую способность. Об опасности огнестрельного оружия и его поражающих свойствах Арсеньев не мог не знать в силу своего зрелого возраста, владения лицензированным оружием и наличия определенных навыков по обращению с ним. Так, в своих показаниях на следствии Арсеньев В.В. прямо заявлял, что он понимал, что «из его пистолетов, переделанных из сигнальных под стрельбу боевыми патронами, можно убить человека». Следовательно, осуществляя прицельные выстрелы из изготовленного им оружия, Арсеньев В.В. не только осознавал опасность этих выстрелов, но предвидел и желал наступление тяжких последствий в виде смерти Майкова Д.Н.

Заявление Арсеньева В.В. о том, что пистолет, изготовленный им из сигнального, он считал травматическим, поскольку этот пистолет был предназначен под пули травматического действия, магазин с которыми был обнаружен в его квартире, не исключает его виновности в преступлении, предусмотренном ст.317 УК РФ, поскольку, во-первых, Арсеньев В.В. стрелял в Майкова Д.Н. из другого пистолета, который по внешнему виду - наличию на стволе накрученной втулки длиной 11,4мм с ромбовидной насечкой – разительно отличался от пистолета, переделанного из сигнального, а во-вторых, два других пистолета, в т.ч. переделанный из сигнального, согласно протоколу осмотра места происшествия, хранились Арсеньевым незаряженными в другом месте квартиры, поэтому, беря в конкретном месте конкретный пистолет, Арсеньев В.В. не мог не понимать, что за оружие он использует при производстве выстрелов, и не предвидеть их возможные последствия, в т.ч. смерть потерпевшего, а утверждения Арсеньева В.В. об обратном суд расценивает, как защитную позицию, вызванную желанием подсудимого умалить общественную опасность содеянного и избежать более сурового наказания.

Критически оценивает суд и показания подсудимого Арсеньева В.В. о том, что Майков Д.Н. дважды заходил к нему в квартиру: в первый раз - в момент его пробуждения, до общения с другими сотрудниками правоохранительных органов, а второй раз - позже, незадолго до выстрелов, поскольку они опровергается не только показаниями потерпевшего и его коллег – сотрудников правоохранительных органов, утверждавших, что Майков Д.Н. однократно заходил в квартиру Арсеньева В.В., но и показаниями отчима последнего, свидетеля Ковецкого И.А.

На основании вышеперечисленной совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что Арсеньев В.В. в период с <данные изъяты> незаконно приобрел боеприпасы, запрещенные к обороту на территории РФ, часть из которых хранил в своей квартире, а часть – в частном доме в <данные изъяты>; в тот же период времени Арсеньев В.В. незаконно изготовил запрещенное к обороту на территории РФ огнестрельное оружие, его основные части, которое стал хранить в своей квартире; <данные изъяты>г. Арсеньев В.В., находясь в указанной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, узнав, что сотрудниками правоохранительных органов в его жилище будет проводится обследование на предмет розыска незаконно хранимого оружия, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и общественной безопасности, умышленно попытался убить находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Майкова Д.Н., произведя в него два выстрела из незаконного изготовленного им огнестрельного оружия, однако преступные действия Арсеньева В.В. не были доведены до конца ввиду сопротивления Майкова Д.Н., обезоружившего Арсеньева В.В, и оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи; впоследствии незаконно хранимые Арсеньевым В.В. боеприпасы и оружие были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В момент совершения преступления в отношении Майкова Д.Н. Арсеньев В.В. безусловно понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и многочисленных свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, пояснивших, что при встрече с Арсеньевым В.В. <данные изъяты>г. все они, в т.ч. Майков Д.Н., представились, предъявив Арсеньеву свои служебные удостоверения и судебное постановление, разрешающее проведение обследования в его жилище.

Мотивом совершения Арсеньевым В.В. преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, явилось возникшее у подсудимого после предъявления ему судебного постановления, разрешающего проведение обследования в его жилище, желание воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции - Майкова Д.Н., исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении в отношении него, Арсеньева В.В., оперативно-розыскного мероприятия.

О прямом умысле на причинение смерти Майкову Д.Н. свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого Арсеньева В.В., выразившихся в производстве им прицельных выстрелов боевыми патронами из огнестрельного оружия в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью последнего. Между совершенными подсудимым действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Майкову Д.Н. вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Майкова Д.Н. не наступила по независящим от Арсеньева В.В. обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое бесспорное подтверждение совершение Арсеньевым В.В. посягательства на жизнь сотрудника полиции в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Что касается обвинения Арсеньева В.В. в незаконном обороте оружия и боеприпасов, то факты незаконной перевозки им боеприпасов, незаконного приобретения огнестрельного оружия и его переделки не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем государственный обвинитель в прениях в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела, показания подсудимого, показания эксперта Чупиной О.В., на положения п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изменила обвинение Арсеньева В.В., исключив по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконная перевозка боеприпасов» и «незаконное приобретение огнестрельного оружия», а по ч.1 ст.223 УК РФ - квалифицирующий признак «незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей».

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором и обоснованностью выводов гос. обвинителя, суд соглашается с предложенной квалификацией и исключением необоснованно вмененных квалифицирующих признаков. Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждается, что Арсеньев В.В. незаконно, в нарушении установленного Федеральным законом РФ «Об оружии» порядка, в отсутствии специального разрешения, приобрел и хранил боеприпасы, запрещенные к обороту на территории РФ, а также изготовил и хранил запрещенное к обороту на территории РФ огнестрельное оружие, его основные части.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного и позиции государственного обвинителя в прениях суд квалифицирует действия подсудимого Арсеньева В.В.:

-по ст.317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

-по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, незаконное хранение огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей.

Основания для освобождения Арсеньева В.В. от уголовной ответственности по ч.1 222, ч.1 ст. 223 УК РФ в связи с примечаниями к данным статьям отсутствуют, поскольку незаконно хранимые Арсеньевым В.В. боеприпасы и огнестрельное оружие были обнаружены при производстве следственных действий, а не в результате добровольной выдачи.

В ходе предварительного расследования Арсеньеву В.В. была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (том 2 л.д.217-221) подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как не страдал таковым и ранее; в период инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; в настоящее время Арсеньев В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту; в момент инкриминируемого деяния Арсеньев В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, деятельность.

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье Арсеньева В.В., судом не установлено, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 4 л.д.8), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает Арсеньева В.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Арсеньеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья его и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждается, что Арсеньев В.В. ранее не судим (том 4 л.д.5,6), до задержания занимался общественно-полезным трудом – работал электромонтером, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д.3, 10).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ковецкая В.Н. охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, пояснив, что на настоящий момент он является ее единственным близким родственником, на материальную поддержку которого она всегда могла рассчитывать, нуждаясь в ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арсеньева В.В. по всем преступлениям, суд признает его положительные характеристики, отсутствие у него в прошлом судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ, кроме того - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арсеньева В.В., суд также признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в даче подробных признательных показаний о неизвестных ранее сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах незаконного приобретения им боеприпасов и изготовления оружия, его основных частей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не выявлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и считает, что за каждое из совершенных преступлений ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает Арсеньеву В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении Арсеньеву В.В. наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на заявление Арсеньева В.В. в конце судебного следствия о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, активного способствования последнего раскрытию и расследованию этого преступления, по смыслу, придаваемому ему положениями ст.61 УК РФ, судом, вопреки доводам защиты, не установлено, а, следовательно, основания для установления по данному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства суд, назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ, руководствуется положениями ч.3 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает: состояние здоровья Арсеньева В.В., которому в ходе его задержания был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, в результате которых он стал испытывать хронические головные боли; отсутствие тяжких последствий преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ; меры, предпринятые Арсеньевым В.В. по заглаживанию причиненного им вреда; нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери, страдающей рядом тяжких заболеваний и нуждающейся в уходе и материальной помощи, которую ей всегда оказывал Арсеньев В.В.

Данные обстоятельства о личности подсудимого и его поведении после совершенных преступлений, а также вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать исключительными, существенно влияющими на меру ответственности Арсеньева В.В. и дающими основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.223, ст.317 УК РФ: ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 317 УК РФ, и без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1, ч.2.1 ст.58 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы Арсеньеву В.В. надлежит отбыть в тюрьме, а другую часть - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Арсеньеву В.В., с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>г.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Майковым Д.Н. заявлен гражданский иск к Арсеньеву В.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба, который потерпевший оценил в 1 миллион рублей, и с учетом выплаты ему от имени Арсеньева В.В. 500000 рублей, просил взыскать с последнего дополнительно 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Майков Д.Н. уточнил свои требования, сообщив, что у него отсутствуют документы, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, поэтому от исковых требований, касающихся имущественного ущерба, он отказался и просил дополнительно взыскать в его пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считая, что моральный вред ему причинен на общую сумму 1000000 рублей.

Подсудимый Арсеньев В.В. факт причинения морального вреда потерпевшему признал, но не согласился с суммой компенсации, которую посчитал чрезмерно завышенной, полагая, что сумма в размере 500000 рублей, которую Майков Д.Н. уже получил в качестве компенсации причиненного ущерба, является достаточной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного Арсеньевым В.В. преступления Майкову Д.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, а также связанные с ним физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение Арсеньева В.В., объем его трудоспособности и степень виновности в причинении вреда. Кроме того, суд учитывает, что Майкову Д.Н. в результате действий Арсеньева В.В. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью; после нанесенных повреждений Майков Д.Н. прошел лечение и, восстановив здоровье, продолжил службу в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что запрошенный потерпевшим размер компенсации морального вреда на общую сумму 1000000 рублей является явно завышенным и подлежащим сокращению до 500000 рублей.

Поскольку сумму в размере 500000 рублей Майков Д.Н. уже получил от родственников Арсеньева В.В. от имени последнего, то исковые требования потерпевшего о дополнительном возмещении ему Арсеньевым В.В. в качестве морального вреда еще 500000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсеньева Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.317 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.223 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа;

- по ст.317 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Арсеньеву Виталию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания: в течение 2 (двух) лет - в тюрьме; в течение 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному Арсеньеву В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Арсеньева В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания Арсеньева В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Арсеньева В.В. под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, 7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░, 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, 6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «38», «82» ░░░░░░░ 9░18 ░░, 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░, 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ 7<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░\░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 12 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Super PP <░░░░░░ ░░░░░░>», 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░ 16 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░D ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░ 3-░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: