Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-850/2013 [44У-101/2013] от 13.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 июля 2013 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Дорохина В.Г.

членов президиума Курганова А.Н., Саниной Л.Л.,

Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Остроухова Сергея Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2012 года, которым

ОСТРОУХОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

1) 07.03.2008 Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28.04.2009 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.06.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.07.2011) по пп. «а, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011), ст.70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационном порядке постановление суда обжаловано не было.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что суд, приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством, не внес все изменения, улучшающие его положение.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Витене А.Г., изложившей содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора области Хамошина А.Н. об отмене постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

как усматривается из материала, Остроухов С.Н. был осужден:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07.03.2008. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07.03.2008 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года по пп. «а, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2009 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ст.161, 74 УК РФ, улучшающие положение осужденных: из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; ч.4 ст.74 УК РФ предусматривает возможность сохранения условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.

Принимая решение в соответствии с положениями, предусмотренными п.13 ст.397 УПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законом, суд в постановлении не высказал суждение о том, улучшают ли указанные изменения закона положение осужденного Остроухова С.Н. по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 07.03.2008 и от 28.04.2009 или нет, тем самым ходатайство осужденного в этой части фактически не рассмотрел.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Остроухова Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2012 года в отношении Остроухова Сергея Николаевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий В.Г. Дорохин

Справка: материал рассмотрен под председательством судьи Соповой Н.И.