Решение по делу № 2-846/2011 ~ М-700/2011 от 28.07.2011

<данные изъяты> Дело № 2-846/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., с участием пом.прокурора Зайцева И.В., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Леонидовны к ООО «Дюна» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Дюна» и просила суд восстановить ее на работе в ООО «Дюна» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4,21-22)

В обоснование иска Кузнецова В.Л. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «Дюна», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты> Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено по вымышленному основанию, сокращения на самом деле не проводилось, истицу не ознакомили с решением о передаче дел аудиторской фирме, аудиторская фирма дел у Кузнецовой В.Л. не принимала, в настоящее время начислением заработной платы занимается один из бухгалтеров, а не уполномоченные лица аудиторской фирмы.

В судебном заседании истица Кузнецова В.Л. поддержала свои требования. Также сослалась на то, что на момент увольнения на предприятии имелась вакантная должность старшего бухгалтера, однако данная должность ей не была предложена.

Представитель ответчика ООО «Дюна» (по ордеру и доверенности адвокат Афонина Г.А.) возражала против удовлетворения иска, считая увольнение истицы законным, поскольку Кузнецова В.Л. была надлежащим образом предупреждена о сокращении штата сотрудников, услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Дюна» в настоящее время оказывает ФИО13, свободных вакансий в ООО «Дюна» при сокращении истицы не имелось, все расчеты с истицей произведены в полном объеме.

Участвующий в судебном разбирательстве по поручению прокурор Зайцев И.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было допущено.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты>

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.Л. и ООО «Дюна» заключен трудовой договор №, по которому Кузнецова В.Л. принята на работу в качестве <данные изъяты>, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.(л.д.5-10). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Дюна» - ФИО5 принято решение о назначении аудиторской проверки, аудитором утверждена фирма ФИО14 (л.д.42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Кузнецовой В.Л., в связи с проведением аудиторской проверки и передачей ведения бухгалтерского учета аудиторской компании, предписано передать налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты получения и оприходования товара от российских и иностранных поставщиков, документы, подтверждающие факты перевозки товаров и другие документы (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ истица была извещена о предстоящем сокращении должностной единицы – главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дюна» (заказчик) и ФИО15исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности согласно приложению к договору, в том числе: текущее ведение бухгалтерского и налогового учета, расчет налогов, составление всех регистров налогового учета, составление внешней бухгалтерской отчетности и др.(л.д.31-41)

Срок действия договора согласно п<данные изъяты>. договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер месячной ставки за услуги, согласно <данные изъяты>договора, составляет <данные изъяты>л.д.35,36)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119)

Представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами подтверждается оплата ответчиком услуг ФИО16л.д.49-54,115), представленными актами подтверждено фактическое исполнение услуг (л.д.75-77)

Обстоятельства фактического исполнения услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Дюна» были также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, являющимся старшим аудитором ООО «Тэрра Консалт», также указавшим, что в ООО «Дюна» какие-либо бухгалтеры не работают, начислением заработной платы занимается сам директор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовой В.Л. в связи с сокращением штата работников организации был расторгнут на основании <данные изъяты> (л.д.60) С данным приказом истица ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил налоговые органы о сокращении отдела бухгалтерии и штатной единицы – должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно справке и платежных ведомостей, Кузнецовой В.Л. ответчиком было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> за первый месяц увольнения авансом выплачено <данные изъяты> на период трудоустройства (л.д.58), о том, что ответчиком произведен полный расчет, было подтверждено самой истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Профсоюзная организация в ООО «Дюна» не создавалась, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом отклоняются доводы истицы о наличии в ООО «Дюна» свободной вакансии <данные изъяты> по следующим причинам.

Согласно представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Дюна» было предусмотрено <данные изъяты> ставки <данные изъяты> (л.д.47)

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание и утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе Бухгалтерия предусмотрена <данные изъяты> (л.д.45-46)

С ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание вновь было изменено, однако <данные изъяты> (л.д.43-44).

Приказом генерального директора ООО «Дюна» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, согласно которым отдел бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух единиц: <данные изъяты> исключен, штатное расписание утверждено в общем количестве трех единиц: <данные изъяты> (л.д.81-82).

При этом, данные ставки бухгалтеров были заняты следующими сотрудниками:

Главным бухгалтером Кузнецовой В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ст.бухгалтером ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-112),

Ст.бухгалтером ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125),

Ст.бухгалтером ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114),

Ст.бухгалтером ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126, 135). Также, ФИО10 занимала должность <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора, заключенного на <данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-110)

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными ведомостями и табелем учета рабочего времени (л.д.62-65)

Таким образом, на протяжении всего периода сокращения должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дюна» не имелось какой-либо вакантной должности или работы, как соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Наличие технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сокращаемой должности <данные изъяты> также не подтверждает доводов истицы о наличии вакантной должности <данные изъяты>, поскольку единственная ставка <данные изъяты> сохранена до настоящего времени, ставка не являлась вакантной и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занята сотрудником ФИО11, что подтверждается материалами дела (л.д.121-122,62-65,82).

Доводы истицы о том, что ООО «Дюна» осуществляло поиск сотрудников для занятия вакантной должности <данные изъяты> через кадровые агентства судом отклоняются, поскольку каких-либо надлежащих доказательств истицей не представлено, представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства отрицались. Представленные распечатки Интернет-сообщений и заявка (л.д.97-103) не имеют подписей должностных лиц соответствующих кадровых агентств, при этом, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе вызове каких-либо лиц в качестве свидетелей, истицей не заявлялись. Ответчиком представлена справка об отсутствии договорных отношений между ООО «Дюна» и ФИО17, о наличии которых истица утверждала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123)

Также, подлежат отклонению требования истицы об исключении из числа доказательств штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в них подписи <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные истцом штатные расписания, суд считает, что данные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписаны надлежащим лицом - генеральным директором, являющимся единственным участником ООО «Дюна» ФИО5(л.д.42) и заверены печатью Общества; данные копии представлялись суду одновременно с подлинниками данных документов.

Те обстоятельства, что в данных штатных расписаниях отсутствует подпись главного бухгалтера, по мнению суда не может являться основанием для отнесения данных доказательств к числу недопустимых, поскольку согласно раздела Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Таким образом, само решение о структуре, штатном составе и численности организации находится в компетенции руководителя организации или уполномоченного им лица.

Суд также находит необоснованным ходатайство истицы об исключении из числа доказательств приказов работодателя № (л.д.43) и №(л.д.45), на которых отсутствует подпись истицы как <данные изъяты> организации, поскольку обязанность работодателя ознакамливать работников под роспись с издаваемыми приказами прямо предусмотрена лишь в определенных Трудовым кодексом РФ случаях (например, с приказом о приеме на работу согласно ст.68 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора согласно ст.84.1 ТК РФ и в других случаях). Поскольку данные приказы о внесении изменений в штатные расписания ООО «Дюна» непосредственно не затрагивали права истицы, изложенные доводы Кузнецовой В.Л. подлежат отклонению.

Также судом отклоняются доводы Кузнецовой В.Л. об отсутствии оснований в уведомлении о предстоящем увольнении, поскольку каких-либо определенных требований к уведомлению о предстоящем увольнении действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель - ООО «Дюна» со своей стороны заблаговременно предупредил истицу о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, свободных вакансий в период мероприятий по сокращению численности штата у работодателя не имелось, в ООО "Дюна" действительно имел место факт сокращения численности работников, а поэтому у ответчика имелись все основания для расторжения с Кузнецовой В.Л. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований как в части восстановления истицы в должности <данные изъяты>, так и в части требований о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецовой Валентины Леонидовны к ООО «Дюна» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна

Судья Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь