Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2015 от 01.09.2015

Дело № 11-144/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Михайлина О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кантеевой Е. В. суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору № 01-8702-СR-2842204 от 19 февраля 2013 года и процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований Банк указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 01-8702-СR-2842204 от 19 февраля 2013 года, согласно которому Банк предоставил Кантеевой Е. В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,9 % годовых с ежемесячным погашением задолженности.

АКБ «АК БАРС» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако заемщиком обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнены, сумма задолженности, с учетом выплаченной суммы составила 29 800 рублей 21 копейка. Кроме того, за пользование кредитом были начислены проценты в размере 5 686 рублей 82 копейки, которые Банк также просил взыскать с ответчиков.

Истец просил взыскать с Кантеевой Е. С. задолженность по кредитному договору № 01-8702-СR-2842204 от 19 февраля 2013 года в сумме 29 800 рублей 21 копейка и проценты в размере 5 686 рублей 82 копейки, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кантеевой Е. В. суммы задолженности по кредитному договору. По тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, кроме того, взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, но и суммы процентов за пользование кредитом. Требование о выдаче судебного приказа основано на сделке совершенной в простой письменной форме, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных кредитором. При этом само неисполнение должником договорных обязательств, не является доказательством бесспорности заявленных требований, и данное обстоятельство требует проверки и подлежит установлению в ходе судебного заседания.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от 09 июля 2015 года, представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) указывает, что пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядкеопределенных договором.

Как следует из п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/1-октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

ОАО «АК БАРС» БАНК реализовало свои права взыскателя путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельно предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Приведенные требования закона и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

По данным основаниям представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) Борисова О.Б. просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) Борисовой О.Б. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве, который усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов дела, судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кантеевой Е.В. задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу разъяснено, что в порядке приказного производства могут быть удовлетворены требования, фактические обстоятельства которых не нуждаются в проверке, а также, если неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, которых должно быть достаточно, поскольку в отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов или их недостаточности.

В частной жалобе представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) Борисова А.Б. указывает, что мировым судьей не были учтены требования законы и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношения.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статьями 12,122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, в том числе - предусмотренных статьей ГПК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении дела. Мировой судья правильно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно фактическим обстоятельствам дела не является бесспорными и подлежат проверке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кантеевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кантеевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Борисовой О.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья И.В.Куликова