Решение по делу № 12-56/2016 (12-1237/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-56/2016 (12-1237/2015)

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 01 марта 2016 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – 1 000 рублей, при том, он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Участник дорожно-транспортного происшествия –
ФИО4 в суд не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участник дорожно-транспортного происшествия –
ФИО5 в суд не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО6 (доверенность в деле) явились, просили учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, напротив имеются указания самого ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый, то есть разрешающий сигнал светофора, при этом не имел технической возможности без экстренного торможения остановить автомобиль на стоп-линии, не выезжая на перекресток; на момент столкновения ФИО1 практически закончил пересечение перекрестка, что видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и характера причиненных повреждений. ФИО1 просил учесть, что не оспаривал свою вину в случившемся происшествии на момент столкновения с учетом обстановки, однако в последующем подал жалобу в суд.

Защитник ФИО4 – ФИО1, действуя по доверенности, в суд явился, указал на то, что жалоба не обоснована, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при составлении оспариваемого постаноовения.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес>л, автомобилем «ВMW 525» (государственный регистрационный знак М773КТ777), выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материала дела имеются: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Р082ТА102) следуя по <адрес>, она припарковала автомобиль на шиномонтаж «5 колесо» и почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля она обнаружила, что в её автомобиль врезался автомобиль «BMW». В результате чего, автомобиль ФИО5 получил следующие повреждения: задний бампер с подкладкой и парктрониками, заднее левое крыло, глушитель, задний борт кузова, крепления заднего госномера, защита кузова, брендинг. В происшествии виновным считает водителя автомобиля «BMW» (государственный регистрационный знак М773КТ102).

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» (государственный регистрационный знак О008ММ02), следуя по <адрес>, намеревался пересечь <адрес>. Дождался зеленого светофора и начал движение, на встречу налево успел проехать автомобиль. В это время на большой скорости, на красный запрещающий сигнал светофора по <адрес> промчался автомобиль «BMW» синего цвета (государственный регистрационный знак М773КТ777), врезался в автомобиль ФИО4, проехал дальше и ударился ещё в два стоящих у обочины автомобиля. По мнению ФИО4, причиной ДТП явилось превышение скорости, проезд на красный сигнал светофора водителя «BMW». В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: передний бампер в сборе, противотуманные фары, рамка номерного знака. В происшествии считает виновным ФИО1.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «BMW 525», следуя по <адрес> со скоростью 45 км/ч на моргающий светофор получил удар в заднюю правую часть крыла от автомобиля «Субару». После удара автомобиль ФИО1 откинуло на стоящие автомобили «Ниссан» и «Форд». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: капот, фара, бампер, крыло заднее и передняя правая сторона. В происшествии виновным считает себя.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что при даче объяснений ФИО1 указывал, что выехал на регулируемый перекресток на моргающий светофор, то есть фактически оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, однако протокол должностным лицом составлен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Судья по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфа ФИО3об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  ФИО2