Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 ~ М-71/2018 от 29.01.2018

Дело №2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10.04.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Соколова Кирилла Сергеевича – адвоката Прокудина Вадима Николаевича,

представителя ответчика Лидер Светланы Артуровны – адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» к Соколову Кириллу Сергеевичу, Лидер Светлане Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Соколову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 17.11.2015 года между ООО «АйМаниБанк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/13763, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 499308,25 рубляна срок до 02.11.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства— CHEVROLET NIVA 2123, 2009 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей.Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: CHEVROLET NIVA 2123, 2009 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 198 000 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 года составляет 626 376,72 рубля, из них: задолженность по основному долгу — 499 308,25 рубля; задолженность по уплате процентов – 109 171,61 рубля; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 5 167,68 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12729,18 рубля.

Просит взыскать с Соколова Кирилла Сергеевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13763 от 17.11.2015 г., задолженность по основному долгу — 499308,25 рубля; задолженность по уплате процентов — 109171,61 рубля; задолженность по уплате неустоек 17896,86 рубля; а всего в размере 626376,72 рубля, а такжерасходы по уплате госпошлины в размере 15464 рубля, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику,CHEVROLET NIVA 2123, 2009 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Определением суда от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лидер Светлана Артуровна.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Соколов К.С., Лидер С.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика Соколова К.С. – адвокат Прокудин В.Н. пояснил, что Соколов К.С. с исковыми требованиями согласен частично, а именно считает, что долг перед банком составляет 200000 рублей, так как 300000 рублей он выплатил. Кроме того Соколов К.С. направлял в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора 12.09.2016 года, следовательно, проценты по неустойкам и за пользования денежной суммой не должны были начисляться с указанной даты.

Представитель ответчика Лидер С.А. – адвокат Репнева Е.В. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, пояснила, что Лидер С.А. купила автомобиль CHEVROLET NIVA у Соколова К.С. 15.07.2014 года, сразу же поставила его на регистрационный учет. На момент заключения кредитного договора, по которому заявлены исковые требования, указанное транспортное средство не принадлежало Соколову К.С., а потому он не мог передать его в залог. Сведениями о залоге автомобиля Лидер С.А. не располагала, а потому она является добросовестным приобретателем, и залог прекращается.Просила в исковых требованиях кЛидер С.А. отказать и одновременно с вынесением решения отменить обеспечительные меры в отношении автомобиляCHEVROLET NIVA.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из документов, представленных истцом, следует, что 17.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Соколовым К.С. был заключен кредитный договор путем присоединения Соколова К.С. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с условиями данного договора Соколову К.С. выдан кредит на потребительские цели в общей сумме 499308 рублей 25 копеек на срок до 02.11.2022 года с уплатой 18,50 % годовых.

Согласно п. 7 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 10 заявления-оферты предусмотрено, что автомобиль CHEVROLET NIVA 2123, 2009 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № в залог банку, залоговая стоимость определена в п.6 и равна 198000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит. В соответствии с выпиской из лицевого счета №№, оформленного на имя Соколова К.С., денежная сумма в размере 499308, 25 рубля была зачислена на банковский счет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредита был совершен в ноябре 2017 года, больше платежи не поступали.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соколов К.С. неоднократно нарушил свою обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту подлежит удовлетворению. Размер исковых требований подтвержден расчетом истца, суд признает его правильным.

Доводы ответчика Соколова К.С. о том, что с момента направления им банку заявления о расторжении кредитного договора проценты за пользование денежной суммой и неустойка не должны начисляться, суд признает необоснованными. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное нарушение условий договора допущено заемщиком Соколовым К.С., а потому право требовать одностороннего расторжения договора принадлежит другой стороне – Банку, но не самому заемщику, следовательно,факт направления Соколовым К.С. заявления о расторжении кредитного договора не имеет юридического значения для разрешения спора и не влияет на исполнение им обязанностей, предусмотренных договором. Иное толкование означало бы возможность обязанной стороны избегать необходимости исполнения своих обязательств по договору, что противоречить основным положениям гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения им платежей по кредитному договору, не учтенных Банком, расчет начисленных процентов и неустойки им не опровергнут, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Соколова К.С. задолженности по кредитному договору в размере 626 376 рублей72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Соколовым К.С. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге автомобиля.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ.

Однако, из договора купли-продажи от 15.07.2014 года следует, что Соколов К.С. продал автомобиль CHEVROLET NIVA 2123, 2009 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС № Лидер С.А. В этот же день Лидер С.А. зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кредитный договор между банком и Соколовым К.С. был заключен 17.11.2015 г., следовательно, указанный автомобиль CHEVROLET NIVA не мог быть предметом залога во исполнение обязательств Соколова К.С., поскольку он не принадлежал ему на праве собственности. Доказательств того, что собственник Лидер С.А. предоставила данный автомобиль в качестве залога, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что Соколову К.С. ранее предоставлялся кредит Банком по договору №АКк 60/2013-/02-02/67067 от 02.12.2013 года в размере 531308 рублей. Из указанной суммы 410000 рублей перечислено продавцу в счет оплаты автомобиль CHEVROLET NIVA,идентификационный номер (№.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку автомобиль был приобретен Соколовым К.С. в кредит с использованием средств Банка, то у Банка в силу закона возникло право залога на данный автомобиль.

Вместе с тем, заложенный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15.07.2014 года ответчику Лидер С.А. В договоре указано, что автомобиль не заложен. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обремении спорного автомобиля залоговыми правами Банка внесены только 20.11.2015 года, то есть на момент продажи автомобиля отсутствовали. Доказательства того, что покупатель иным способом мог убедиться в обременении автомобиля залогом, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку Лидер С.А. на момент покупки автомобиля у Соколова К.С. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено, право залога Банка на указанный автомобиль прекращено с момента отчуждения автомобиля.

Более того, из выписке по счету Соколова К.С., его обязательства перед Банком по указанному кредиту были исполнены полностью 16.11.2015 года путем единовременного внесения суммы в размере 488074,57 рубля, а потому если бы право залога Банка и сохранялось, то оно бы прекратилось в указанный день на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как указано ранее, на день возникновения нового кредитного обязательства 17.11.2015 года Соколов К.С. уже не являлся собственником спорного автомобиля, а потому вновь право залога не возникло.

С учетом изложенных выводов суда оснований для обращения взыскания на принадлежащий Лидер С.А. автомобиль суд не находит, в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в соответствии с налоговым законодательством при такой цене иска подлежала оплате госпошлина в размере 9463,77 рубля, именно в таком размере она подлежит взысканию с Соколова К.С. в пользу Банка. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 626 376 ░░░░░░72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ 84/2015/01-01/13763 ░░ 17.11.2015 ░░░░,9 463 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 635840 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░CHEVROLETNIVA 2123, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░