Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-440/2023 (2а-3480/2022;) от 23.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-440/2023 по административному иску Дериземлевой С. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Административный истец Дериземлева С.Г. обратилась в суд с иском к ОСП <адрес> о взыскании материального и морального вреда в размере 121182,56 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что решением ГУ – УПФ РФ в <адрес>
от <дата> ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем никакого дохода истец не имеет. Вместе с тем, с банковской карты, которую истец пополняет с целью покупки продуктов, ответчиком производятся списания денежных средств без решения суда. Общая сумма списаний составила 1182,56 рублей.

Ссылаясь на изложенное, административный истец Дериземлева С.Г. просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на сумму 1182,56 рублей и компенсацию морального в сумме 120000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от <дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Марченко В.В., старший судебный пристав ОСП <адрес>
<адрес> Филиппова М.Ю., в качестве заинтересованных лиц
ООО УЖКК «Электрощит», ООО «Волгатеплоснаб».

В судебное заседание административный истец Дериземлева С.Г., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «Волгатеплоснаб» в судебное заседение не явились, извещены надлежщим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. Из ОСП <адрес> поступили материалы исполнительных производств в отношении должника Дериземлевой С.Г.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Представитель заинтересованного лица ООО УЖКК «Электрощит»
Елин Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что Дериземлева С.Г. является должником по коммунальным платежам, судебный приказ о взыскании задолженности предъявлен в банк на исполнение.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 30 Федерального закона
от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статьей 99 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Федерального закона от <дата>
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Марченко В.В. возбуждались исполнительные производства в отношении должника Дериземлевой С.Г.

<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу
№ от <дата> возбуждено исполнительное производство
№-ИП на взыскание в пользу взыскателя
ООО «Волгатеплоснаб» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11696,50 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления <дата> со счета Дериземлевой С.Г., открытого в ПАО Сбербанк, в счет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени списаны денежные средства в сумме 988,50 рублей.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона
от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 998,50 рублей.

<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу № от <дата> возбуждено исполнительное производство
№-ИП на взыскание в пользу взыскателя
ООО УЖКК «Электрощит» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 45435,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления <дата> со счета Дериземлевой С.Г., открытого в ПАО Сбербанк, в счет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени списаны денежные средства в сумме 100,00 рублей.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 100,00 рублей.

По смыслу положений части 4.1 статьи 70, статьи 99, части 1 статьи 101 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение возможности обращения взыскания на денежные средства должника обусловлено размером, видом дохода (денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенные категории компенсационных выплат, пенсий, пособий, <данные изъяты>) и иными обстоятельствами, связанными с его получением, но не намерениями должника расходовать полученные денежные средства на определенные цели или определенным способом.

В этой связи заявленные должником Деризелевой С.Г. цели и способ расходования принадлежащих ей денежных средств (покупка продуктов питания) не свидетельствуют о том, что на данное имущество, принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания не денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, согласуется с положениями Федерального закона от <дата>
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не повлекло нарушение прав и законных интересов Дериземлевой С.Г., поскольку взыскание произведено в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Таким образом, нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, в настоящее время не усматривается. Совокупность необходимых условий, предусмотренных
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании действия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Дериземлевой С.Г. пропущены сроки обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи219 КАС РФпропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что удержание денежных средств со счета Дериземлевой С.Г., открытого в ПАО Сбербанк, было <дата> и <дата>. Однако в суд с настоящим административным иском Дериземлева С.Г. обратилась <дата>. Следовательно, десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления Дериземлевой С.Г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из административного искового заявления и приложенных документов также следует, что со счета Дериземлевой С.Г., открытого в ПАО Сбербанк, в счет взыскания задолженности удержана сумма 94,06 рублей
по исполнительному листу ФС 009372286 по гражданскому делу
№ в адрес взыскателя ООО «УЖКК «Электрощит».

Указанная сумма удержана в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Поскольку взыскателем исполнительный документ направлен непосредственно в банк для исполнения без обращения к судебному приставу-исполнителю, требования административного искового заявления относительно удержанной суммы в размере 94,06 рублей к судебному приставу-исполнителю не обоснованы, поскольку судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу – исполнительному листу
ФС 009372286 по гражданскому делу № какие-либо действия не осуществлял.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Дериземлевой С.Г. в удовлетворении административный исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Дериземлевой С. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева