Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2012 ~ М-1973/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1956 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 декабря 2012 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца Шлейкова В.Л.,

представителя ответчика Корнишиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Шлейкова В.Л., Шлейковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

установил:

Шлейков В.Л., Шлейкова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ. В обоснование иска указали, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> было постановлено о проведении ремонтных работ в их квартире, вместе с тем, вопрос о производстве ремонта был решен не в полном объеме, так проведение ремонта невозможно без вскрытия полового покрытия и его замены, не позволит удалить все пятна и обработать все помещение. Просят обязать ответчика при проведении ремонтных работ произвести вскрытие полового покрытия и его замену, произвести удаление пятен и обработку квартиры специальными средствами.

В судебном заседании истец Шлейков В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акт в 2010 году по факту отсутствия отопления в 2008 году и появлению грибкового налета был составлен в период, когда в его квартире было отключено электричество, в результате чего обследование проведено не в полном объеме, не дана надлежащая оценка состоянию полового покрытия, на котором также имеются следы грибкового налета.

Истица Шлейкова Н.А. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Корнишиной Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что отсутствуют доказательства тому, что полы в квартире повреждены, повреждение полов возникло вследствие неправомерных действий ответчика. Просит также учесть, что акт осмотра квартиры от 09.09.2010 послужил основанием для принятия решения о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт в квартире истца, то есть требования Шлейковых удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу и повторное обращение в суд о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд заслушав истца Шлейкова В.Л., представителя ответчика Корнишину Д.М., исследовав материалы дела, материалы дела 2-115, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шлейкова Н.А., несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2005 г. <номер>).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 10 декабря 2007 г. был выбран способ управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей компанией ООО «УК ЖКС».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со слов истца Шлейкова В.Л. в результате промерзания стен в 2008 году из-за длительного отсутствия отопления половое покрытие в жилом помещении пришло в негодность, что, по его мнению, должно быть подтверждено актом осмотра от 09 сентября 2010 года.

Из акта осмотра от 09 сентября 2010 года следует, что при осмотре квартиры истцов выявлено:

бол. комната – на потолке и стенах эркера темные пятна, обои частично отсутствуют, частично отслоение. На оконных пластиковых откосах темные пятна. Подоконник пластиковый частично деформирован.

Кухня – на наружной стене на кафельных плитках и заполнении швов темные пятна. На оконных пластиковых откосах темные пятна. Подоконник пластиковый частично деформирован.

Туалет - на стене и полу потемнение швов между кафельными плитками.

Ванная комната – на стене потемнение швов между кафельными плитками.

Мал. комната – на потолке над окном на обоях темные пятна. На наружной и внутренних стенах на обоях темные и светлые пятна, частично отслоение обоев. На оконных пластиковых откосах темные пятна.

Коридор – на стене у дверного проема в маленькую комнату на обоях темные пятна.

Причиной тому, согласно акту, послужило отсутствие в 2008 году отопления в течение длительного времени.

На основании данного акта истцами инициирован иск о защите прав потребителя.

Решением Кандалакшского районного суда от 22 февраля 2012 года постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» провести ремонтные работы в жилом помещении: <адрес> на основании акта обследования жилого помещения от 09 сентября 2010 года.

Шлейкову В.Л., Шлейковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о проведении ремонта вентиляции, возложении обязанности обеспечить наличие энергоснабжения в <адрес> в <адрес> для проведения осмотра квартиры и ремонтных работ в квартире – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Шлейкова В.Л. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Шлейковой Н.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход соответствующего бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200,00 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Доказательств тому, что в результате промерзания квартиры в 2008 году в квартире истцов повреждены полы, в результате чего требуется их ремонт, Шлейковыми не представлено и опровергается актом от 09 сентября 2010 года.

Доводы Шлейкова В.Л. относительно того, что осмотр жилого помещения по факту промерзания квартиры был произведен в период, когда в квартире отсутствовало электроснабжение, в результате чего, по мнению истца, обследование было проведено поверхностно, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела 2-115/2012 ООО «УК «ЖКС» повторно произведено обследование жилого помещения истцов 16 февраля 2012 года с присутствии собственника квартиры Шлейковой Н.А., подписавшей акт осмотра жилого помещения, а также специалистов ООО «УК «ЖКС», специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора, помощника врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области, специалистов МОО «ВДПО».

В ходе данного осмотра подтверждены повреждения жилого помещения, установленные в результате осмотра квартиры и отраженные в акте от 09 сентября 2010 года, иных повреждений, в том числе и наличие грибка (плесени), необходимость замены полового покрытия, в квартире истцов не выявлено.

Материалами дела не подтверждено, а истцами не доказана необходимость в проведении работ по ремонту полового покрытия в жилом помещении, объем необходимого ремонта, в том числе по удалению пятен и обработке квартиры специальными средствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, и данные требования подлежат отклонению.

Также истцы не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причины возникновения повреждений полового покрытия, объема необходимого ремонта, виновных действий ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено никаких доказательств тому, что полы в их квартире имеют повреждения и данные повреждения явились причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, необходимость удаления пятен и обработку квартиры специальными средствами, помимо работ, предусмотренных текущим ремонтом квартиры, необходимость которого уже установлена решением суда, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шлейкова В.Л., Шлейковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева