Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2018 от 09.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года           г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем ЗАЗ г/н. №, в состоянии опьянения.

Действия Н.А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Н.А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, следовательно, субъектом правонарушения он быть не мог.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал.

В соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н.А.А.

Защитник Н.А.А. – Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Н.А.А. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ЗАЗ г/н. №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у Н.А.А. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у Н.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.А.А. 1,836 мг/л, с результатами освидетельствования Н.А.А. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.А. врачом <данные изъяты> установлено состояние опьянения (в результате первого исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,37 мг/литр, по результатам повторного исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,33 мг/литр, по результатам исследования биологических средств (кровь, моча) установлено наличие этанола в количестве 3,69 грамм на литр крови, а также трамадола – опиоидный анальгетик); показаниями свидетеля ФИО1, показавшего о том, что он был непосредственным очевидцем того, как Н.А.А. управлял транспортным средством; рапортом инспектора ОБДПС; видеозаписью, которой зафиксировано направление Н.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими исследованными судом материалами.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также медицинским работником соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Н.А.А. не вносил, факта нахождения в состоянии опьянения при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицал.

В протоколе об административном правонарушении Н.А.А. каких-либо замечаний и возражений по существу вменяемого ему в вину правонарушения не отразил, при этом, такой возможности не был лишен. Процессуальные права и обязанности Н.А.А. были разъяснены, что следует из содержания видеозаписи.

Факт совершения Н.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Н.А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного Н.А.А. административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Н.А.А. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Н.А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.     

Судья –                            К.Ю. Малков