Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2021 ~ М-1149/2021 от 01.04.2021

63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубнова В. П. к нотариусу Белорусцевой Л. С. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов В.П. обратился в суд с иском к нотариусу Белорусцевой Л.С., об оспаривании совершенных нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым В.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_32845411. С мая 2020 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, а именно: Бубнов В.П. в связи с пандемией коронавируса был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на данный момент без работы, кроме того производит выплаты по алиментам. Соответственно, все вышеперечисленное негативным образом сказалось на его финансовом положении. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении он уведомил ООО «Русфинанс Банк» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены по почте 19.06.2020г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Русфинанс Банк» ответа на заявление не предоставил.

Бубнов В.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Русфинанс Банк» ответа на заявление не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.П. направил в ООО «Русфинанс Банк» заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утратой дубликата кредитного догвора №_32845411 истец не может предоставить кредитный договор суду, однако Бубнов В.П. обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении дубликата вышеуказанного договора и справки о задолженности по данному кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление было получено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Русфинанс Бакн» ответа на заявление не предоставил.

Нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бубнова В.П. задолженности по кредитному договору №_32845411.

Истцу стало известно о том, что в отношении него совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Как по почте, так и лично Бубнов В.П. ничего не получал. Кроме того, было подано заявление об отмене исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> Белорусцевой Л.С. о взыскании с Бубнова В. П. задолженности по кредитному договору №_32845411; отменить исполнительную надпись в реестре №-Н/63-2020-5-656 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <адрес> Белорусцевой Л. С. о взыскании с Бубнова В. П. задолженности по кредитному договору №_32845411.

Истец Бубнов В.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес> Карлова Е.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым В.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_32845411. Сумма кредита составила 153 312 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №_32845411, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 198 388,06 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 127 614,69 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 41 648,54 рублей;

- просроченный кредит – 16 778,04 рублей;

- просроченные проценты – 12 346,79 рублей;

- сумма штрафа за просрочку – 0,00 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было направлено по фактическому адресу, указанному Бубновым В.П. в заявлении о предоставлении кредита: 641367, <адрес>, д. Мокино, ул. А.А. Орлова, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, Бубнов В.П. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора Бубновым В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: подлинником кредитного договора; копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., была совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2020-5-656 о взыскании задолженности в сумме 202 488, 06 рублей рублей с Бубнова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. АЯ. Орлова, <адрес>, согласно договору потребительского кредита №_32845411 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «РусфинансБанк».

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор, который был подписан должником Бубновым В.П., содержит пункт 26 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истец Бубнов В.П. выразил свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки утверждению искового заявления направление уведомления Бубнову В.П.. о совершении нотариальной надписи, а также уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, нотариусом Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Довод истца Бубнова В.П. о несогласии с взысканной суммой задолженности, ничем не обоснован, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №_32845411 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, указанный довод является предметом отдельного спора истца и взыскателя, однако к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса не относится.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Бубнова В.П. о признании действий нотариуса Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубнова В. П. к нотариусу Карловой Е. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л. С., об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева