Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2021 ~ М-6109/2021 от 21.09.2021

дело №

УИД 63RS0045-01-2021-008649-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6475/2021 по иску ООО СК Сбербанк страхование жизни к Бузину Виктору Владимировичу о признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор страхования ВМР1 №, заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1 №, который заключен между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование требований истец указал, что 15.04.2020г. между страхователем Бузиным Виктором Владимировичем и страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное фирменное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМР1 №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем страховой компании стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с п.6 Заявления на заключение договора страхования, Бузин В.В. подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не обращался за медицинской помощью и/или у него не были диагностированы следующие заболевания: Злокачественные новообразования в том числе болезнь Ходжкина, лейкемия, Лимфома); карцинома и/или меланома на месте).

    Из поступивших в адрес страховой компании медицинских документов, а именно, выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» следует, что до заключения договора страхования, в 2014 г. страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: «Рак правой боковой поверхности языка ПХТ 2014 г.; продолжение роста ПХТ 2015 г.». Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно страховой компании. Согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Основанием для признания договора страхования недействительным, в соответствии с положениями ч.3 ст.944 ГК РФ, является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика. Таким образом, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бузина В.В. по доверенности Соколова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, укала, что у ответчика не было умысла вводить истца в заблуждение.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Из системного толкования приведенных положений усматривается, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно части 2 статьи 945 указанного Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

15.04.2020г. между страхователем Бузиным В.В. и страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМР1 №, сроком действия с 30.04.2020 по 29.04.2030.

При заключении договора Бузин В.В. заполнил заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по полису "Заемщик", являющееся неотъемлемой частью договора, указав, в п.6 Заявления на заключение договора страхования, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не обращался за медицинской помощью и/или у него не были диагностированы следующие заболевания: Злокачественные новообразования в том числе болезнь Ходжкина, лейкемия, Лимфома); карцинома и/или меланома на месте).

Вместе с тем согласно выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» следует, что до заключения договора страхования, в 2014 г. страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: «Рак правой боковой поверхности языка ПХТ 2014 г.; продолжение роста ПХТ 2015 г.».

Поскольку при заключении договора страхования ответчик заполнил анкету-заявление на страхование, указав в нем недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, что напрямую следует из действий ответчика.

Разрешая спор, и исходил из того, что ответчик при заполнении заявления-анкеты сообщил страховщику заведомо недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, то есть о заболевании полученном в 2014 году, то есть до заключения договора страхования, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Бузину Виктору Владимировичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ВМР1 №, заключенный между Бузиным Виктором Владимировичем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1 №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2021 г.

Председательствующий:          Е.В. Бобылева