Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3003/2016 ~ М-1926/2016 от 16.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                                 12 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «КиТИМ», Кольцову <иные данные> о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промстройурал М» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец и ООО «КиТИМ» сотрудничают по договорам аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №№ А11-100615, А12-110615. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромстройуралМ» оказало ООО «КиТИМ» услуги по аренде на сумму 4 792 263 рубля 16 копеек (по договору № А11-100615) и на сумму в размере 2 566 671 рубль 72 копейки (по договору № А12-110615), однако ответчиком оплачено только 2 201 066 рублей 92 копейки и 1 360 137 рублей 74 копейки. На сумму задолженности начислены пени в размере 0,05% от ежедневной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КиТИМ» поступили письма о выкупе арендованного оборудования, а также письма с предложением графика погашения задолженности арендных платежей и платежей в счет выкупа арендованного оборудования. На основании данных писем были подписаны дополнительные соглашения к договорам, которые утратили свою силу в связи с невнесением платежей в установленные сроки. Задолженность ООО «КиТИМ» по выкупу арендованного оборудования составляет 3 035 823 рубля (по договору № А11-100615) и 1 656 982 рубля 95 копеек (по договору № А12-110615), на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1/30 ставки ежемесячной арендной платы. Ответчик Кольцов А.А. вступает поручителем ООО «КиТИМ» перед истцом по договору аренды оборудования с правом выкупа.

Изложив данные обстоятельства и правовое обоснование, представитель истца просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке основной долг в размере 8 523 536 рубле 87 копеек, неустойку в сумме 4 182 257 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Герц О.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме, просила возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КиТИМ», ответчик Кольцов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что удостоверено его собственноручной подписью в представленном в материалы дела заявлении.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ООО «Промстройурал М» уплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований, что влечет прекращение производства по делу, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплаченная истцом ООО «Промстройурал М» при подаче искового заявления подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КиТИМ», Кольцову <иные данные> о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, пени.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «КиТИМ», Кольцову <иные данные> о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, пени прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ .

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                Е.Н. Илюшкина

2-3003/2016 ~ М-1926/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
ООО "Промстройурал М"
Ответчики
Кольцов Андрей Анатольевич
ООО "КиТИМ"
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Илюшкина Екатерина Наильевна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
16.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2016Передача материалов судье
21.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.04.2016Предварительное судебное заседание
27.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2016Дело оформлено
13.10.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее