Решение по делу № 33а-9987/2020 от 06.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-9987/2020 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	П.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5241/19 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 ноября 2019 года по административному иску П..Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – С.Н.Ю. (по доверенности), возражения представителя административного истца П..Л.С. – Д.А.А., представителя заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива «<...> - Ш.Л.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П..Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать решение Управления от <дата> о приостановлении государственной регистрации права собственности на парковочные места №..., №..., расположенные в нежилом помещении <адрес> а также решение названного территориального Управления Росреестра от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность повторно рассмотреть документы, представленные П..Л.С. для регистрации права собственности на указанные выше парковочные места.

В обоснование административного иска П..Л.С. ссылалась на то обстоятельство, что обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на парковочные места №..., №..., расположенные в нежилом помещении <адрес>, однако решением государственного регистратора осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем другим решением в предоставлении государственной услуги регистрации права собственности отказано, со ссылкой на неисполнение указания государственного регистратора об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

По мнению П..Л.С., обжалуемые решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу являются незаконными, поскольку указание административным ответчиком на то, что право собственности на указанные парковочные места могло возникнуть только на основании гражданско-правовой сделки, предметом которой было бы приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение, но не приобретение имущественного пая в кооперативе, не могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, поскольку в силу части 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Как полагает административный истец на государственную регистрацию были представлены все документы, подтверждающие возникновение у неё права собственности на недвижимое имущество и заключение дополнительной гражданско-правовой сделки не требовалось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 ноября 2019 года, иск П..Л.С. удовлетворён и признаны незаконными:

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> о приостановлении государственной регистрации права собственности на 198/84000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые соответствуют парковочному месту №...;

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> о приостановлении государственной регистрации права собственности на другие 198/84000 доли в праве общей долевой собственности в этом же нежилом помещении, которые соответствуют парковочному месту №...;

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе государственной регистрации права собственности на 198/84000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие парковочному месту №....

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе государственной регистрации права собственности на другие 198/84000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие парковочному месту №....

Этим же решением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявления П..Л.С. о регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Административный истец П..Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства

<дата> между П..Л.С. (покупателем), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью <...> (продавцом) с другой стороны, заключены два договора №... и №..., в соответствии с которыми продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу два имущественных пая гаражно-строительного кооператива «<...>», каждый из которых, как указывалось в договорах, соответствовал одному парковочному месту общей площадью 19,8 кв.м. (л.д. 22-25; 39-42). В Приложении №... к указанным договорам содержалось описание объектов парковочного места №... и парковочного места №...), соответствующих приобретаемым по договору имущественным паям (л.д. 26, 43).

П..Л.С. <дата> обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с двумя заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности на парковочное место №... и парковочное место №... в нежилом помещении <адрес>л.д. 7, 19-21, 36-38).

<дата> государственным регистратором по каждому из заявлений П..Л.С. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на парковочные места по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - право, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (л.д. 30-32, 47-49).

Государственным регистратором в уведомлении указано на то, что предметом представленных на регистрацию договоров купли-продажи являются имущественные паи гаражно-строительного кооператива <...> но не объект недвижимого имущества, о регистрации права собственности на который просит заявитель, что не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права в порядке статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, как указано в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представленные П..Л.С. справки о выплате пая не соответствуют положениям Устава гаражно-строительного кооператива <...>, в котором указано, что имущество, созданное за счёт вкладов пайщиков, а также иное произведённое и приобретённое кооперативом в процессе его деятельности имущество, принадлежит гаражно-строительному кооперативу на праве собственности, а пункт 3.3 Устава кооператива прямо указывает на том, что гаражи-стоянки автотранспортных средств (машино-места), подсобные и нежилые помещения, построенные или приобретенные кооперативом в процессе деятельности, предоставляются во владение и пользование пайщикам кооператива и закрепляются за ними на постоянной основе, в связи с чем, по мнению государственного регистратора, учитывая, что права на доли в нежилом помещении 41-Н в ЕГРН оформлены за гаражно-строительным кооперативом <...>, то доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение может быть приобретена П..Л.С. только на основании гражданско-правовой сделки, предметом которой будут выступать доли в праве собственности на нежилое помещение №..., но не имущественные паи кооператива.

Решениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> истцу отказано в государственной регистрации права собственности на парковочные места №... с указанием на непредставление документов, свидетельствующих об устранении в установленный срок причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права (л.д. 33-35, 50-52).

Удовлетворяя административный иск П..Л.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные в оспариваемых решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обстоятельства не могли служить основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и последующего отказа в предоставлении такой государственной услуги.

С приведёнными в решении суда первой инстанции выводами нельзя согласиться.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 4 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Статьёй 27 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителем П..Л.С. в качестве правоустанавливающих документов к каждому из заявлений были представлены: договор купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива <...> (№...), заключенный <дата> между П..Л.С. (покупателем), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью <...> (продавцом), с другой стороны; акт приёма-передачи имущественного пая от <дата>; справка о выплате пая от <дата>; акт зачёта встречных однородных требований от <дата> (л.д. 7; 22-29; 36-46).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора купли-продажи, имущественный пай соответствует одному парковочному месту под №... и одному парковочному месту под №..., которые расположены в нежилом помещении <адрес> переход права собственности осуществляется с момента оплаты договорной стоимости имущественного пая.

Таким образом, предметом указанных договоров купли-продажи являются имущественные паи гаражно-строительного кооператива «<...>», но не объект недвижимого имущества (доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Согласно справкам №... и №..., выданным гаражно-строительным кооперативом <...>, П..Л.С. является членом названного кооператива с <дата> и владеет 198/84000 и 198/84000 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №... (предыдущий кадастровый №...), расположенное по адресу: <адрес>, которым соответствуют парковочные места №..., №...; паевой взнос за указанные объекты недвижимости выплачен полностью <дата> (л.д. 29, 46).

Однако, как видно из сведений, внесённых в ЕГРН по состоянию на <дата> в отношении помещения <адрес>, правообладателями указанного объекта недвижимости являются ООО <...> (504/84000 доли), ГСК <...> (73642/84000 доли) и физические лица, совокупный размер долей которых в праве собственности на нежилое помещение составляет значение 9854 (л.д. 91-105).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ГСК <...> от <дата>, акту приёма-передачи от <дата>, 73642/84000 доли нежилого помещения №... были внесены обществом с ограниченной ответственностью <...> в качестве оплаты паевого взноса имущественного пая в названном гаражно-строительном кооперативе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражно-строительные кооперативы относятся к некоммерческим организациям, обладающим статусом юридического лица.

К источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" относит регулярные и единовременные поступления от учредителей, участников, членов (статья 26).

Статьёй 25 этого же Федерального закона установлено, что некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд.

Государственным регистратором в ходе правовой экспертизы документов, представленных П..Л.С., обоснованно учтены положения Устава ГСК <...>, предусматривающего, что имущество, созданное за счёт вкладов пайщиков, а также иное произведённое и приобретённое кооперативом в процессе его деятельности имущество, принадлежит гаражно-строительному кооперативу на праве собственности.

Поскольку ГСК <...> является самостоятельным субъектом права на нежилое помещение №... (сособственником объекта недвижимости); обязательств по договорам, представленных П..Л.С. на регистрацию, ГСК <...> не принимал; сами договоры не содержат условий, предусматривающих передачу обществом с ограниченной ответственностью <...>, принадлежащих последнему долей в праве собственности на нежилое помещение в пользу П..Л.С., постольку указанные договоры о продаже имущественного пая в ГСК <...>, не могли служить для государственного регистратора правовым основанием для уменьшения размера доли названного кооператива в праве собственности на нежилое помещение, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу обоснованно указано на то, что доля в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение может быть приобретена П..Л.С. на основании гражданско-правовой сделки, предметом которой будут выступать доли в праве собственности на нежилое помещение.

Кроме того, представленные П..Л.С. договоры купли-продажи имущественного пая, заявления о государственной регистрации права не содержат указание на долю в праве собственности на нежилое помещение, подлежащую государственной регистрации.

С учетом изложенного, решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> о приостановлении государственной регистрации права собственности на парковочные места №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>, представляется обоснованным.

В связи с тем, что причины, указанные государственным регистратором в качестве основания для приостановления регистрации, не были устранены заявителем (истцом), следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор, принимая решения об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности на парковочные места, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее по аналогичным договорам, заключённым ООО «<...>» с другими физическими лицами Управление Росреестра по Санкт-Петербургу беспрепятственно регистрировало право собственности на доли в нежилом помещении №..., основывается исключительно на объяснениях представителя истца и представителя ГСК <...>, но не на документах, приобщённых к материалам дела.

При этом, как видно из выписки из ЕГРН по помещению №..., имевшейся в распоряжении суда к моменту принятия решения, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на доли в нежилом помещении №... либо не указаны, либо являются договорами, предметом которых служит отчуждение именно долей в праве собственности на это помещение, но не пая в гаражно-строительном кооперативе.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 ноября 2019 года по административному делу № 2а-5241/2019, отменить.

В удовлетворении административного иска П..Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: