Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 ~ М-240/2016 от 25.01.2016

Дело №2-339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Шаклеина В.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2016 серии <номер обезличен> со сроком полномочий 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Дивисенко М.А. к Шикановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дивисенко М.А. обратилась в суд с иском к Шикановой Т.Ю., в котором с учётом увеличения исковых требования просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (долговой расписке) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 03.02.2016 в размере <данные изъяты> руб., за период с 02.09.2015 по 03.02.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда. В счет возмещения судебных расходов просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному оформлению копии доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что 22.05.2015 передала Шикановой Т.Ю. в долг <данные изъяты> руб., о чем собственноручно составила расписку. Причем по просьбе ответчика часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были переведены ею (истцом) на банковскую карту ответчика <номер обезличен>, а остальная часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику наличными денежными средствами 23.05.2015. Полученные по расписке деньги Шиканова Т.Ю. обязалась вернуть в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до 31.07.2015, в том числе проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – до 01.09.2015, в том числе проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Однако ни к указанному сроку, ни в настоящий момент деньги возвращены не были. Бездействие ответчика нарушает права истца, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. При этом она (истец) была вынужден прибегнуть к помощи юриста, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг и нотариальное оформление доверенности на представителя.

Истец Дивисенко М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причине своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствия истца ДивисенкоМ.А.

Представитель истца Шаклеин В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, по изложенным в них основаниям.

Ответчик Шиканова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещался по указанному в деле адресу, а также номеру телефона. При этом судебные извещения по месту жительства ответчик не получает, конверт с судебной повесткой и копией искового заявления вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Положениями правовой нормы статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шаклеин В.В. исковые требования с учётом их утонения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее время, на удовлетворении которых настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст., ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что ДивисенкоМ.А. 22.05.2015 передала ответчику Шикановой Т.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ею (Досковской Л.Н.) собственноручно составлена расписка.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена расписка, датированная 22.05.2015, в соответствии с которой Шиканова Т.Ю. получила от Дивисенко М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. по ее (Шикановой Т.Ю.) просьбе переведены ей на банковскую карты <номер обезличен>, а оставшиеся <данные изъяты> руб. переданы наличными денежными средствами. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. Шиканова Т.Ю. обязалась вернуть в срок до 31.07.2015, уплатив на нее проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а сумму в <данные изъяты> руб. обязалась вернуть в срок до 01.09.2015, уплатив на нее проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования слов, содержащихся в расписке от 22.05.2015 следует, что Шиканова Т.Ю. заняла у Дивисенко М.А. <данные изъяты> рублей, обязавшись их вернуть частями: <данные изъяты> руб. в срок до 31.07.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в срок до 01.09.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, данной распиской подтверждается обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу и уплате процентов за пользование суммой займа, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика денежном обязательстве перед истцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что Дивисенко М.А. ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего представила расписку от 22.05.2015, то исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчик Шиканова Т.Ю. обязана представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, либо, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом наличие долгового документа – расписки от 22.05.2016, представленной суду, у кредитора – истца Дивисенко М.А. подтверждает факт неисполнения Шикановой Т.Ю. обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание расписки от 22.05.2015, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым установлен срок возврата суммы займа по частям: <данные изъяты> руб. в срок до 31.07.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в срок до 01.09.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку Шиканова Т.Ю. должным образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Дивисенко М.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб..

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания расписки от 22.05.2015, Шиканова Т.Ю. обязалась уплатить за пользование суммой займа проценты, а именно: за пользование суммой займа в <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГКРФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., подлежащими возврату истцу до 31.07.2015, за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, согласно приложенному истцом расчету, составила <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., подлежащими возврату истцу до 01.09.2015, за период со 02.09.2015 по 03.02.2016, согласно приложенному истцом расчету, составила <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениями гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на часть суммы займа в <данные изъяты> руб. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, а также в размере <данные изъяты> руб. на часть суммы займа в <данные изъяты> руб. за период со 02.09.2015 по 03.02.2016 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком обязательства, суд учитывает, что в данном случае требование об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, а применение ответственности на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов, а следовательно, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Дивисенко М.А. на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2016, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования Дивисенко М.А. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Дивисенко М.А. были удовлетворены, с ШикановойТ.Ю. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как истец увеличил свои требования с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом суду представлен договор от 18.01.2016 об оказании юридических услуг. Согласно п. 5 названного договора общая стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016.

Учитывая изложенное, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дивисенко М.А. к Шикановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шикановой Т.Ю. в пользу Дивисенко М.А.:

- <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору займа;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа;

- <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 03.02.2016;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 03.02.2016;

- <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дивисенко М.А. отказать.

Взыскать с Шикановой Т.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с учётом увеличенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева