Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-4837/2015;) ~ М-5220/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Грачева Р. К., его представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2015 года,

ответчика – публичного акционерного общества «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 511 от 1 января 2014 года и № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Р. К. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грачев Р.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 февраля 2015 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая, 161, произошло столкновение принадлежащего заявителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (ССС 0687655560) и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

По заявлению от 20 февраля 2015 года страховая компания выплатила 116800 рублей, согласно акту о страховом случае по ОСАГО (0010971056-001). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133300 рублей. Недоплата страхового возмещения ответчиком составляет 16500 рублей. Ответчику 27 февраля 2015 года была направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля. Ответчиком по претензии произведена выплата в размере 17900 рублей. Задолженность в размере 16500 рублей образовалась за период с 12 марта 2015 года по 26 октября 2015 года и составила 229 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет 1 % или 165 рублей. Итого размер пени составляет 37785 рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 29700 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Грачев Р.К. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Пономарев Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик произвел выплату истцу Грачеву Р.К. причитающегося страхового возмещения на 1400 рублей больше, чем ему полагалось. Просила взыскать с Грачева Р.К. в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Также просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа. Считает завышенным размер судебных расходов истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Грачева Р.К. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») путем присоединения к нему другого юридического лица.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2015 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая, 161, произошло столкновение принадлежащего Грачеву Р.К. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года.

Грачев Р.К. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 26 № 349470 (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0687655560, срок действия с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий Грачеву Р.К. автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Грачев Р.К. 20 февраля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом филиала «Сурский» закрытого акционерного общества «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 116800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0010971056-001 от 17 марта 2015 года (л.д. 41, 49, 50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Грачев Р.К.обратился к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № 278у/15 от 1 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа составляет 164400 рублей (л.д. 4-7).

27 октября 2015 года Грачев Р.К. обратился к истцу с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 47600 рублей, неустойку в размере 106624 рубля, расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 11000 рублей.

29 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислило истцу страховое возмещение в сумме 17 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0010971056-002 от 28 октября 2015 года и платежным поручением № 796 от 29 октября 2015 года (л.д. 36, 37).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «6» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта № 16/01/01 от 12 января 2016 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грачеву Р.К., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 февраля 2015 года, на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом округления 133300 рублей.

Суд считает, что подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 12 января 2016 года экспертное заключение № 16/01/01 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) № 10971055 от 27 октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО1

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 134700 рублей (116800 рублей + 17900 рублей), что на 1400 рублей больше полагающегося истцу страхового возмещения (134700 рублей - 133300 рублей).

Таким образом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме перечислено истцу Грачеву Р.К. 29 октября 2015 года.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Грачева Р.К. о взыскании страхового возмещения в сумме 29700 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование истца Грачева Р.К. овзысканиис ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»неустойкив размере 16 500 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Грачеву Р.К. неустойкине имеется.

20 февраля 2015 года Грачев Р.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок 15 марта 2015 года страховое возмещение истцу не было выплачено.

18 марта 2015 года ПАО «Росгосстрах» выплатило Грачеву Р.К. страховое возмещение в размере 116800 рублей. В последующем 29 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу Грачеву Р.К. 17900 рублей, тем самым выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В этой связи, поскольку ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом двадцатидневный срок, не исполнило, с него в пользу истца подлежитвзысканиюпени (неустойка), которая за период с 15 марта 2015 года по 29 октября 2015 года (срок, заявленный истцом) составляет 108 528 рублей, согласно следующему расчету: 47600 рублей х 1 % х 228 дней. Истец уменьшил размер неустойки до 16500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании от представителя ответчика Лямзиной О.П. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Истцом Грачевым Р.К. заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданийморальныйвред взыскиваетсяпри нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморального вредаосуществляется в денежной форме. При определении размера компенсацииморальноговреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу до момента вынесения решения суда, страховое возмещение в какой-либо сумме истцу судом не присуждалось, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 11 000 рублей по оплате экспертного заключения № 278у/15 от 1 апреля 2015 года индивидуального предпринимателя ФИО3, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № 278у/15 от 30 марта 2015 года, актом приемки услуг по договору № 278у/15 от 30 марта 2015 года и квитанцией серии АА № 0007162015 года на сумму 11000 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей истец Грачев Р.К. был вынужден понести для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они являются для него убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. Предельный лимит страхового возмещения в данном случае не будет превышен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27 октября 2015 года, заключенного истцом Грачевым Р.К. и Пономаревым Р.А., юридические услуги Пономарева Р.А. по анализу документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях, оплачены истцом в размере 8 000 рублей (л.д. 14).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом с целью обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является их законным правом.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца Пономарева Р.А. в размере 1 060 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии 13 № 239310 от 27 февраля 2015 года (л.д. 17), также подлежат взысканию с ответчика.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономареву Р.А. на подписание искового заявления и представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Пономарева Р.А., в размере 1 060 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 4060 рублей, согласно следующему расчету:

3 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 1060 рублей (судебные расходы по оплате услуг нотариуса)

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает, что истцом Грачевым Р.К. заявлены три исковых требования, из которых в полном объеме удовлетворено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 2/3, что составляет 67 %, в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 2720 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: 4060 рублей х 67 %.

Представителем ответчика Лямзиной О.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца Грачева Р.К. расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика Лямзиной О.П. была назначена судебная автотехнической экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Стоимость проведения указанной экспертизы составила 10000 рублей и была оплачена ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 331 от 18 января 2015 года.

Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

В удовлетворении требований истца Грачева Р.К. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 29700 рублей отказано, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца Грачева Р.К.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (10000 рублей х 4% = 400 рублей) + 300 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грачева Р. К. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Грачева Р. К. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, убытки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 20 копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а всего 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева Р. К. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 700 (семьсот) рублей.

Ходатайство Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании 10000 рублей за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Грачева Р. К. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов за производство экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина