Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2016 ~ М-1003/2016 от 13.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 11 июля 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»» о защите прав потребителя,

установил:

01.08.2014 Кузнецовым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»» (далее – ООО «СК «Советская»», Страховая компания) заключен договор страхования автомобиля Ситроен С-кроссовер, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», определен вариант выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы, в подтверждение выдан полис серии А № со сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015.

23.07.2015 указанное транспортное средство получило механические повреждения в виде царапины и потертости на переднем бампере, трещины на переднем фонаре слева.

По данному факту участковым уполномоченным полиции №2 УМВД России по городу Вологда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015.

02.09.2015 Страховая компания отказала Кузнецову И.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что после предыдущего восстановительного ремонта транспортное средство страховщику не предъявлялось.

13.04.2016 считая свои права нарушенными, Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Страховой компании о защите прав потребителя. В обоснование указал, что автомобиль осматривался сотрудниками ООО «СК «Советская»» неоднократно. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 792 руб., размер утраты товарной стоимости – 6 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

27.05.2016 истец Кузнецов И.В. исковые требования увеличил на неустойку в размере 60 489 руб. 00 коп. за 223 дня просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская»» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015 следует, что 23.07.2015 у <адрес> принадлежащему Кузнецову И.В. автомобилю Ситроен С-кроссовер, государственный регистрационный знак №, не установленным лицом причинены механические повреждения, в виде царапин и потертостей на переднем бампере, трещины на переднем фонаре слева.

Описанное событие имело место период действия договора страхования и является страховым случаем.

По калькуляции №337-15 от 05.08.2015 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 127 792 руб., а утрата товарной стоимости по заключению №155/15 от 12.05.2015 – 6 150 руб.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств не предоставления автомобиля для осмотра после проведения восстановительного ремонта, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд соглашается с позицией, изложенной в исковом заявлении и взыскивает с ответчика 127 792 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 6 150 утрату товарной стоимости.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Росситйской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены услуги (ст. 28 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова И.В. неустойки, суд исходит из того, что заявление о страховой выплате не исполнено в срок, установленный законом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СК «Советская»» в пользу Кузнецова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на основании норм Закона судом взыскано в пользу потребителя 197 431 руб. 00 коп., размер штрафа составляет 98 715 руб. 50 коп.

Согласно квитанции № от 14.04.2015, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Информ Оценка» 3 000 руб., за определение утраты товарной стоимости по квитанции серии УСК № в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 3 000 руб..

Проанализировав требования о возмещения указанных расходов, суд считает, что данные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

По договору оказания юридических услуг от 11.04.2016, расписки в получении денежных средств от 11.04.2016 за консультации и проведение работ по досудебному урегулированию ущерба, Кузнецов И.В. выплатил представителю Прозорову Д.А. 5 000 руб.

Оценив доводы истца о понесенных судебных расходах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, суд считает заявленную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать её с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 127 792 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 150 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 489 руб. 00 коп., штраф в размере 98 715 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя сумме 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016.

Судья Е.Н. Думова