Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39187/2017 от 09.11.2017

Судья Сидоров В.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вартанова А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В. по доверенностям Ванесяна Л.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Фостирова Ф.Х. к Ушакову В.К. об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.

Суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по ул. <...>, принадлежащего Ушакову В.К.; возложил обязанность на Ушакова В.К. произвести корректировку границ данного участка;

возложил обязанность на Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастрового учета земельного участка Ушакова В.К. и произвести государственный кадастровый учет земельного участка N <...> с условным кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по ул. <...>, предоставленного истцу в аренду сроком на <...> лет, по результатам произведенного территориального землеустройства.

В апелляционной жалобе представитель Вартанова А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В. по доверенностям Ванесян Л.С. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фостирова Ф.Х. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <...> от <...> N <...> «О выделении в аренду гр. Фостирову Ф.Х. земельного участка N <...> для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...>» истцу для строительства индивидуального жилого дома в аренду на <...> лет из городских земель, свободных от застройки, выделен земельный участок N <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>.

Во исполнение данного постановления истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако письмом N <...> от <...> ему было разъяснено, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем для дальнейшего рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на участок ему необходимо обратиться в лицензионную организацию, производящую межевание земельных участков.

Истец обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский отдел для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N <...> по ул. <...> площадью <...> кв.м. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.

Затем, в целях изготовления межевого плана и постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет с закреплением и установлением границ данного земельного участка истец обратился в ООО <...>

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка N <...> с кадастровым номером <...> выявлено пересечение границ указанного участка с границами земельного участка, состоящего на кадастровом учете с уточненной площадью, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м. При этом установлено, что фактически на местности земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствует, смежным земельным участком для земельного участка истца по фактическому положению является только земельный участок с кадастровым номером <...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, на который признано право собственности за Ушаковым В.К.

Удовлетворяя требования истца, суд считал их обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...> от <...> N <...> подполковнику запаса, ветерану военной службы Бабий Н.П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N <...> площадью <...> кв.м по <...> для индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 1 названного постановления утвержден проект границ данного участка. План границ земельного участка в установленном законом порядке также согласован с архитектором Хостинского района г. Сочи, главным архитектором г. Сочи, главой администрации Хостинского района города Сочи, что следует из материалов дела.

Во исполнение постановления от <...> N <...> произведены межевые работы по установлению границ и отводу земельного участка, границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, <...> на основании постановления от <...> N <...> за Бабий П.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <...> Бабий П.Н. продал спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> Ушакову В.К.

Право собственности как Бабий П.Н., так и Ушакова В.К. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП находящимися в материалах дела.

Истец в установленном порядке право собственности Ушакова В.К., как и его правопредшественника, на земельный участок не оспорил.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет <...> кв.м. При этом, как указано территориальным отделом N <...> ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в письме от <...>, оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета земельного участка выявлено не было, в результате чего проведен кадастровый учет (учет изменений).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновал свои выводы заключением землеустроительной экспертизы, не приняв во внимание то, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ такое заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, ссылаясь на заключение эксперта, суд первой инстанции не учел, что в заключении землеустроительной экспертизы не содержится категорического вывода о наличии пересечения границ спорных земельных участков.

Напротив, из заключения эксперта ООО <...> N <...> от <...> следует, что фактического наложения на местности спорных земельных участков не обнаружено; фактического наложения спорных участков на местности нет.

Данный вывод эксперта сторонами не оспорен и документально не опровергнут. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности такого вывода.

Судом первой инстанции не дана оценка результатам экспертного заключения по правилам, предусмотренным статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и безмотивно данное доказательство принято в подтверждение доводов истца, что противоречит как самим выводам заключения, так и материалам дела.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 1.2 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <...>, заключенного между Бабий П.Н. и Ушаковым В.К., споров по земельному участку не имелось, ограничений (обременений) права зарегистрировано не было, в связи с чем сделка в установленном порядке была зарегистрирована регистрирующим органом, о чем сделана соответствующая запись.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд при наличии в установленном порядке зарегистрированного права фактически лишил права собственности Ушакова В.К. на земельный участок, как и лиц, не привлеченных к участию в деле Вартанова А.Р., Вартанову Л.В., Лагута Я.В., приобретших впоследствии спорный участок у ответчика на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного в управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>, аннулируя сам предмет договора, при том что право Ушакова В.К., как и его правопредшественника, на спорный участок оспорено не было, право собственности на земельный участок до настоящего времени является юридически действительным.

Кроме того, исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> при существовании земельного участка и наличии зарегистрированного права на него, как того просил истец, противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка опровергнут, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки и не является основанием для прекращения права собственности ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях собственником либо организацией, осуществлявшей межевание земель, положений действующего законодательства, регулирующих в том числе режим использования земель, а также доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при проведении межевания и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Фостирова Ф.Х. не усматривает.

Приобщенные к апелляционной жалобе письменные доказательства являются новыми, однако они принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2011 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фостирова Х.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Вартанова А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В. по доверенностям Ванесяна Л.С. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Фостирова Ф.Х. к Ушакову В.К. об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи