Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-178/2021 от 29.01.2021

                                                                              Дело №2-471/2021

                                                                              УИД: 73RS0013-01-2021-001012-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            03 марта 2021 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И. В. к Питулкину А. П. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов И.В. обратился в суд с иском к Питулкину А.П. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда в обосновании своих требований указав следующее. Ответчик Питулкин А.П. 08.07.2020 около 22 часов около дома 32 по пр.Ленина г.Димитровграда нанес ему телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Причиненные травмы помимо страшных болей стали причиной длительного болезненного лечения, которое ожидает его всю жизнь, так как шансов на полное выздоровление у него нет. Он постоянно испытывал и испытывает сильную боль, недомогание, слабость. Он не может ходить. У него быстрая утомляемость. Так как у него нет родителей и самым близким его родственником является тетя Челомбицкая Т.И., которая взяла на себя полностью заботу о нем. Которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Им не хватает денег не самое необходимое, не говоря уже о лекарствах для него. На данный момент ему предстоит оформление инвалидности. Нравственные переживания выразились в сильнейшем шоке, переживаниях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную деятельность. Он постоянно испытывает беспокойство о своем здоровье, так как данные травмы отразятся на его будущем, а именно не может полноценно работать, завести семью и детей. Во время следствия по уголовному делу ответчик даже не принес ему извинения. В результате лечения ему пришлось потратиться на приобретение лекарственных средств, средств индивидуального пользование и проведения различных обследований, платных приемов врачей на сумму 12696 руб.54 коп. В результате потери трудоспособности в течении 6 месяцев до получения инвалидности ему нанесен материальный ущерб в виде не выплаты заработной платы, которая была 25000 рублей в месяц. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенные расходы на лечение в размере 12696 руб. 54 коп., материальный ущерб в виде не выплаты заработной платы в размере 150000 рублей.

    Истец Крылов И.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Определением суда от 03.02.2021 производство по делу прекращено в части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и материального ущерба в виде не выплаченной заработной платы в размере 150000 рублей.

     Представители истца Челомбицкая Т.В., Филиппов В.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на лечение в размере 13201 руб. 34 коп. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновский области от 16.11.2020 Питулкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данным приговором гражданский иск Крылова И.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Питулкина А.П. в пользу Крылова И.В. в возмещение морального вреда 400000 руб.

    Ответчик Питулкин А.П. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание.

    Старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. полагала, что исковые требования истца к ответчику Питулкину А.П. о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 13201 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке на конверте, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако, поскольку представитель ответчика не получал судебные извещения, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Димитровградского городского суда Ульяновской области, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Димитровграда, пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2020, вступившего в законную силу 20.01.2021, 08.06.2020 в период времени с 20 час.50 мин. до 21 час. 49 мин. Питулкин А.П. находясь в 10 м. от дома 32 по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя наступления тяжких последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес кулаком удар в область лица Крылова И.В., отчего последний упал, ударившись головой об асфальт.

В результате таких действий Питулкин А.П. потерпевшему Крылову И.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанным приговором Питулкин А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    Данным приговором гражданский иск Крылова И.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Питулкина А.П. в пользу Крылова И.В. в возмещение морального вреда 400000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что после причинения ответчиком Крылову И.В. телесных повреждений последний понес расходы на лечение в размере 13201 руб. 34 коп. что подтверждается выписными эпикризами, кассовыми и товарными чеками.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов на лечение 13201 руб. 34 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 528 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова И. В. к Питулкину А. П. о взыскании понесенных расходов на лечение удовлетворить.

    Взыскать с Питулкина А. П. в пользу Крылова И. В. в возмещение понесенных расходов на лечение 13201 руб. 34 коп. (Тринадцать тысяч двести один рубль тридцать четыре копейки).

Взыскать с Питулкина А. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 528 руб.05 коп. (пятьсот двадцать восемь рублей пять копеек).

Ответчик Питулкин А.П. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 09.03.2021.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин