Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-94/2017;) от 07.11.2017

                                                                                             Дело № 12-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Железногорск                                                                                      15 января 2018 г.

     Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием защитника Тестоедова Н.А. – Ашихмина М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица Тестоедова Н.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора Акционерного общества «ИСС» Тестоедова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 27 июня 2017 г. генеральный директор АО «ИСС» Тестоедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, защитник Тестоедова Н.А. просит отменить постановление, считая его незаконным. Указывает на то, что заказчиком не были исполнены обязательства по оплате аванса для своевременного исполнения обязательств контракта, а также на то, что ответственность за выполнение контракта была возложена на другое должностное лицо, руководителем работ по ОКР «Кантат» был назначен начальник отдела №... ФИО1, который обладал всеми необходимыми полномочиями для обеспечения своевременного исполнения работ по контракту.

Генеральный директор АО «ИСС» Тестоедов Н.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Ашихмин М.М. (действует на основании доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, в судебном заседании пояснил, что функции по организации работ и контролю по государственному оборонному заказу, в том числе по безусловному исполнению условий заключенного госконтракта были делегированы начальнику отдела ФИО1 в целях организации работ по своевременному выполнению обязательств по контракту, ФИО1 был наделен всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по своевременному исполнению обязательств по контракту, у него имелись все необходимые полномочия для ведения, контроля и обеспечения выполнения работ по контракту, поэтому он является непосредственным должностным лицом, которое обязано нести ответственность за своевременную и качественную реализацию контракта. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение срока выполнения этапа № 5 ОКР, установленного контрактом. Однако целью контракта являлось достижение конечного результата работы и нарушение срока выполнения работ на 5 этапе не повлияло на выполнение ОКР в целом, результат работ по контракту достигнут и своевременно сдан заказчику 24.11.2016 г. Также указывает на то, что ст. 8 ФЗ от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения положений данного документа, т.к. государственный контракт заключен не с Министерством обороны, следовательно положения ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2015 № 159-ФЗ) не применяются. При этом в постановлении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано нарушение пункта 12 ч.1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор АО "ИСС " Тестоедов Н.А., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту нарушил его условия, касающиеся сроков выполнения работ, а именно условий государственного контракта от 19 февраля 2014 г. 307- 715/14/787 (далее Контракт) заключенного между Государственной корпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и АО "ИСС " (Головной исполнитель).

В соответствии с п.1.1. указанного Контракта Головной     исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику опытно-конструкторскую работу на тему «Разработка технологии имитации условий открытого космического пространства при наземной экспериментальной отработке и проведения автоматизированного контроля теплофизических характеристик бортовой радиоэлектронной аппаратуры космических аппаратов со сроком активного существования 15 и более лет», шифр: ОКР «Кантат» (далее ОКР).

Согласно пункту 4.1 Контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Ведомостью исполнения к Контракту (приложение N 2 к Контракту) установлено, что работы по Контракту выполняются в 6 этапов.

5 этап ОКР     заключается в изготовлении опытного образца автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) имитации условий открытого космического пространства при наземной экспериментальной отработки и проведения автоматизированного контроля теплофизических характеристик бортовой радиоэлектронной аппаратуры (далее РЭА), разработке эксплуатационной документации, изготовлении имитаторов бортовой РЭА, закупке комплектующих для изготовления опытного образца автоматизированного рабочего места и его составных частей, проведении автономных испытаний составных частей опытного образца автоматизированного рабочего места имитации условий открытого космического пространства при наземной экспериментальной обработке и проведения автоматизированного контроля теплофизических характеристик бортовой РЭА.

Срок выполнения 5 этапа ОКР - 30.06.2016. Дополнительные соглашения к Контракту, изменяющие указанный срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику акт приемки этапа ОКР. Пунктом 4.3 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам Контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Акт N 5 приемки этапа ОКР по Контракту утвержден Головным исполнителем 29.09.2016, Заказчиком - 25.10.2016. Таким образом, 5 этап ОКР выполнен с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с Уставом акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) (п. 16.1 Устава), согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО «ИСС» является Тестоедов Н.А..

Действия генерального директора АО «ИСС» Тестоедова Н.А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО «ИСС» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 г. в отношении генерального директора АО «ИСС» Тестоедова Н.А. по факту административного правонарушения по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Уставом АО «ИСС»; выпиской из ЕГРЮЛ; государственным контрактом № 307-К715/14/78 от 19 февраля 2014, ведомостью исполнения к вышеуказанному государственному контракту со сроком исполнения 5 этапа ОКР 30.06.2016 г., актом № 5 приемки этапа ОКР, утвержденным головным исполнителем 29.09.2016, заказчиком 25.10.2016 г., сообщением зам. директора Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о предоставлении документов, согласно которого правовые основания для изменения сроков выполнения работ по этапу № 5 отсутствовали, и другими материалами дела.

Из представленных материалов следует, что Тестоедов Н.А., являясь генеральным директором АО "ИСС ", в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 8 ( п.2 ч.1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ в ред. ФЗ от 28.12.2013) Федерального закона от 29 декабря 2012 г. 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не обеспечил исполнение в срок (30.06.2016 г.) обязательств по государственному оборонному заказу - по государственному контракту от 19 февраля 2014 г. по 5 этапу опытно-конструкторской работы, заключающейся в изготовлении опытного образца автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) имитации условий открытого космического пространства при наземной экспериментальной отработке и проведения автоматизированного контроля теплофизических характеристик бортовой радиоэлектронной аппаратуры, разработке эксплуатационной документации, изготовлении имитаторов бортовой РЭА, закупке комплектующих для изготовления опытного образца автоматизированного рабочего места и его составных частей, проведении автономных испытаний составных частей опытного образца автоматизированного рабочего места имитации условий открытого космического пространства при наземной экспериментальной обработке и проведения автоматизированного контроля теплофизических характеристик бортовой РЭА.

В жалобе содержится просьба об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывается на то, что ответственность за выполнение контракта была возложена на другое должностное лицо, поэтому Тестоедов Н.А. не является по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъектом административной ответственности за допущенные нарушения.

Суд считает доводы жалобы в этой части не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 8 (ред. ФЗ от 29.06.2015 г.) Федерального закона "О государственном оборонном заказе" ( п.2 ч.1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ в ред. ФЗ от 28.12.2013) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из положений пп. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор АО «ИСС» Тестоедов Н.А., осуществляя как единоличный исполнительный орган АО "ИСС" руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Тестоедова Н.А.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по промежуточному этапу № 5 ОКР не повлиял на выполнение ОКР в целом, поэтому административная ответственность не может быть применена, суд считает необоснованными.

Как следует из Контракта (п.4.1), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, опытно конструкторские работы выполняются в 6 этапов, сроки исполнения работ указаны в ведомости исполнения. Этап № 5 предусматривал исполнение конкретных работ по контракту в установленный контрактом срок. Неисполнение в установленный срок части работ, предусмотренных контрактом, свидетельствует о нарушении контракта по государственному оборонному заказу и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица указано основание для привлечения к ответственности нарушение п.12 ч.1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» в редакции, которая для государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, к которым относится Государственная корпорация «Роскосмос» применяется с 01 января 2017 г., суд считает необоснованными.

Должностному лицу головного исполнителя вменяется ненадлежащее исполнение основных обязанностей, предусмотренных ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которой головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Данная обязанность указана как в ст. 8 вышеуказанного ФЗ в редакции от 29.06.2015 № 159-ФЗ под п.12 ч.1 ст. 8, так и в ст. 8 вышеуказанного ФЗ в предыдущих редакциях (от 28.12.2013) под п. 2 ч.1 ст. 8 ФЗ.

Доводы жалобы о том, что задержка выполнения работ по пятому этапу Контракта связана с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту – просрочкой авансирования по данному этапу, поэтому должностное лицо исполнителя не может быть привлечено к ответственности за нарушение контракта, совершенное заказчиком, суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Споры и разногласия сторон Контракта, возникшие в связи с его исполнением не подлежат разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, данные споры разрешаются в ином порядке.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено.

Действия должностного лица Тестоедова Н.А. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание, назначенное постановлением зам. начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России является справедливым, соответствующим санкции закона.

Нарушений процедуры привлечения Тестоедова Н.А. к административной ответственности не установлено.

           На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Акционерного общества «ИСС» Тестоедов Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                 Е.В.Черенкова