Решение по делу № 33-6077/2019 от 20.05.2019

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33 – 6077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.07.2019 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Александра Африкановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Радостева Алексея Петровича удовлетворить.

Выселить Ермакова Александра Африкановича, Ермакову Ирину Викторовну, Е1., Е2., Е3. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Ермакова Александра Африкановича, дата рождения, уроженца ****, Ермаковой Ирины Викторовны, дата рождения, уроженки ****, Е1., дата рождения, уроженца ****, Е2., дата рождения, уроженца **** края, Е3., дата рождения, уроженки **** края, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостев А.П. обратился в суд с иском к Ермаковым о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики с детьми, чем нарушается его право пользования принадлежащим ему жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований просит выселить Ермакова Александра Африкановича, Ермакову И.В., Е1., Е2., Е3. из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Ермаков А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд нарушил права несовершеннолетних детей, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, т.к. в спорном жилом помещении прописаны несовершеннолетние дети, и оно является единственным для их комфортного проживания. Для приобретения спорного жилого помещения использовались средства материнского капитала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Ермаков А.А., Ермакова И.В. на доводах жалобы настаивали.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2016 г., вступившим в законную силу, с Ермакова Александра Африкановича в пользу В. взыскана задолженность по договору займа ** от 12.11.2015 г. в размере 2010000 рублей, неустойка в размере 117180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 90 копеек, всего 2143977 рублей 90 копеек, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, и одноэтажный жилой дом общей площадью 174,6 кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежащие Ермакову Александру Африкановичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2100000 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении Ермакова Александра Африкановича о взыскании в пользу В. задолженности в размере 2100000 рублей принадлежащие Ермакову Александру Африкановичу жилой дом и земельный участок, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, неоднократно передавалось на торги, однако реализовать недвижимое имущество не представилось возможным в связи с признанием торгов несостоявшимися.

19.08.2017 г. между В. (цедент) и Радостевым А.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого В. уступил Радостеву А.П. права требования по обязательствам на сумму и в пределах, определенных решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю В. оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) за собой.

На основании определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.11.2017 г. с учетом определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.12.2017 г. об исправлении описки постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. произведена замена взыскателя с В. на Радостева А.П.

Радостев А.П. согласился принять недвижимое имущество в счет долга.

11.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде жилого дома и земельного участка взыскателю и о снятии ареста с имущества.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.10.2018 г. указанное недвижимое имущество было передано взыскателю Радостеву А.П.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.10.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Ермакова Александра Африкановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.10.2018 г., прекращении исполнительного производства **-ИП от 01.06.2017 г. в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок должнику отказано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.10.2018 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.10.2018 г. за Радостевым А.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие Ермакову Александру Африкановичу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Таким образом, право собственности на жилое помещение перешло от Ермакова Александра Африкановича к истцу и возникло у последнего на законных основаниях.

На день рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Ермаков Александр Африканович, его супруга Ермакова И.В., их несовершеннолетние дети Е1., дата рождения, Е2., дата рождения, Е3., дата рождения. В данном жилом помещении Ермаковы не проживают, однако в нем имеются их вещи и мебель, освобождать жилое помещение ответчики не желают, о чем заявили в судебном заседании. Таким образом, ответчиками созданы препятствия в реализации истцу прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчики Ермаковы не являются членами семьи собственника жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределил бремя доказывания, установил юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применил нормы материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Отсутствие иного жилого помещения у Ермаковых правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей, отмену принятого по делу судебного акта не влечет.

В силу положений ч.1 ст. 64 СК РФ обязанность по защите прав и законных интересов детей возложена на их родителей.

Ссылки апеллянта на частичную оплату жилого дома за счет средств семейного (материнского) капитала отклоняются.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Несовершеннолетние дети ответчиков собственниками квартиры не являлись, следовательно, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, их право пользования жилым помещением было производно от права собственности их родителей.

Между тем, право собственности Ермакова А.А. на жилой дом прекращено в связи с обращением взыскания на имущество согласно ст. 237 ГК РФ.

Таким образом, право пользования жилым домом у Ермакова А.А. прекратилось, соответственно, прекратились и права пользования данным помещением у его супруги и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Александра Африкановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи