Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 25.06.2015

Дело № 12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, Никитиной Н.В.,

старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Натальи Владимировны на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года и решение начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29.05.2015 года, которыми

Никитиной Наталье Владимировне, 28.05.1976 года рождения, уроженке г. Карпинска Свердловской области, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 130-18, работающей главной медицинской сестрой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница», со слов ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 308 рублей 50 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года Никитина Н.В. как член единой комиссии заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ») признана виновной за то, что заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок от 23.01.2015 года № 0362300274515000001 на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-396285, начальная (максимальная) цена контракта 126170 рублей 30 копеек. При проведении данной закупки заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 02.02.2015 года на участие в запросе котировок было подано 2 заявки: общества с ограниченной ответственностью «Кларитас» (далее по тексту – ООО «Кларитас») и общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее по тексту – ООО «Блеск»). Победителем данного запроса признано ООО «Кларитас», предложившая наименьшую цену контракта 124000 рублей, однако, в нарушение вышеуказанных норм котировочная заявка ООО «Кларитас» не содержала декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, соответственно, данная заявка согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе подлежала отклонению на участие в запросе котировок, однако, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 02.02.2015 года заявка ООО «Кларитас» признана победителем запроса котировок. Указанный протокол подписан членами единой комиссии Кудрявцевой Е.А., Роденко Н.Ф., Никитиной Н.В., Шараповой Н.Д. Тем самым Никитина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за содеянное ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 308 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина Н.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, но решением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29.05.2015 года постановление № 176 от 24.04.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Карпинский городской суд Свердловской области, Никитина Н.В. просит вышеуказанные постановление и решение признать незаконными и отменить.

В ходе рассмотрения дела Никитина Н.В. настаивала на удовлетворении ее жалобы, пояснив, что при вынесении обжалуемых ею процессуальных документов должностными лицами были допущены нарушения, а именно она не является субъектом данного правонарушения, так как не включена в состав единой комиссии и это в ее должностные обязанности не входит. На проверку явился только один проверяющий, что зафиксировано в журнале, тогда как проверяющих должно быть не менее двух человек, и с актом проверки ее не знакомили. Котировочная заявка ООО «Кларитас» содержала декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, о чем ею была ранее представлена копия указанной декларации. Фактически решение начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области выносилось 28.05.2015 года, а не 29.05.2015 года, в тот же день ей было вручено. Также считает, что к ней применено необоснованно строгое наказание, тогда как ее действия не повлекли каких-либо последствий, вследствие чего в случае признания обжалуемых процессуальных актов законными ходатайствовала о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив жалобу и приложенные к нему документы, а также материалы административного производства и материалы, исследованные в помещении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в виде котировочной заявки ООО «Кларитас», заслушав доводы участников процесса, находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу Никитиной Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при отклонении заявки на участие в запросе котировок, отстранении участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 78 вышеуказанного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Старший помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллин С.Д. в ходе рассмотрения дела пояснил, что оснований для признания незаконными постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года и решение начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29.05.2015 года, вынесенных в отношении Никитиной Н.В., не имеется, так как при непосредственном осмотре котировочной заявки ООО «Кларитас», произведенном 31.07.2015 года в помещении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», подтвердился факт отсутствия декларации о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В данном случае также не усматриваются основания для применения малозначительности.

Виновность Никитиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, представленными Министерством финансов Свердловской области, в частности:

- актом плановой проверки, проведенной инспекцией Министерства финансов Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», по соблюдению требований законодательства о контрактной системе № 6/2015 от 17.03.2015 года;

- постановлением заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. от 03.04.2015 года;

- документацией о проведении запроса котировок ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в отношении ООО «Кларитас», не содержащей декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Кроме того, как установлено судьей в ходе осмотра подлинной котировочной заявки ООО «Кларитас», хранящейся в помещении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», та не содержит декларацию о принадлежности ООО «Кларитас» к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № 7 от 31.01.2014 года утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», этим же приказом утверждены составы конкурсной комиссии по размещению заказов и приемочной комиссии по размещению заказов. Согласно приложению № 3 к вышеназванному Положению в состав комиссий входит главная медицинская сестра. Также вышеназванным Положением определена ответственность членов единой комиссии.

Как следует из протокола от 02.02.2015 года, Никитина Н.В., являясь главной медицинской сестрой, участвовала при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок, то есть являлась членом комиссии, что подтверждается ее подписью. Следует также учесть, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении Никитина Н.В. не заявляла о том, что не является членом комиссии, в частности, подписывая 03.04.2015 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не указывала это причиной несогласия. На эти доводы не ссылалась в своей жалобе.

Следовательно, на день совершения административного правонарушения (02.02.2015 года) Никитина Н.В. являлась членом единой комиссии ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», имеющим право голоса, а потому была обоснованно привлечена к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Никитиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В свою очередь, довод жалобы Никитиной Н.В. о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории «формальных», то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет, так как несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Доводы Никитиной Н.В. о том, что проверка проводилась с нарушениями административного регламента исполнения Министерством финансов Свердловской области государственной функции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, а именно одним членом комиссии (Подьяновым А.Г.), судья находит несостоятельными, поскольку из представленного Министерством финансов Свердловской области письма, направленного 20.02.2015 года на имя главного врача ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», следует, что в период с 02.03.2015 года по 06.03.2015 года Министерством финансов Свердловской области будет проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», для чего требуется обеспечить предоставление документов и сведений в соответствии с заданием инспекции в составе главного специалиста плановых и неплановых контрольных мероприятий Подьянова А.Г., главного специалиста отдела плановых и внеплановых мероприятий Казаевой О.А. В свою очередь, тот факт, что для отбора документов прибыл один специалист, не подтверждает факта составления акта плановой проверки с какими-либо нарушениями, так как административный регламент исполнения Министерством финансов Свердловской области государственной функции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок не содержит указаний на то, что отбор документов для проверки должен проводиться комиссией в полном составе непосредственно на проверяемом объекте. Следовательно, проверка была проведена в соответствии с вышеуказанным регламентом, акт плановой проверки содержит все необходимые сведения в соответствии с тем же регламентом. Акт подписан членами инспекции, состав которой определен приказом Министерства финансов Свердловской области. Вся информация о плановой проверке и составе членов инспекции содержится в вводной части акта от 17.03.2015 года. Судья также отмечает, что с актом плановой проверки Никитина Н.В. была ознакомлена при проверке прокуратурой г. Карпинска Свердловской области сведений, содержащихся в указанном акте, то есть 03.04.2015 года, у нее имелось достаточно времени для его обжалования, однако та своим правом не воспользовалась.

Доводы Никитиной Н.В., касающиеся указания начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области в обжалуемом решении неправильной даты его составления (29.05.2015 года, а не 28.05.2015 года), так же не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку является явной технической ошибкой, не являющейся существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении Никитиной Н.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание, по мнению судьи, назначено Никитиной Н.В. справедливое, в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Никитиной Н.В. от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно провести проверку и вынести судебные акты, должностными лицами допущено не было.

С учетом изложенного, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24.04.2015 года и решения начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 28.05.2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.