Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 ~ М-267/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                            город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селивановой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Селивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Селивановой Г.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 210379967, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 39 630 рублей 04 копейки под 36 % годовых на срок 12 месяцев. Однако Селиванова Г.А. нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей. Задолженность Селивановой Г.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 685 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссуда – 27 460 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 721 рубль 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22 223 рубля 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 280 рублей 18 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 1 750 рублей 56 копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селиванова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Неявка ответчика Селивановой Г.А. в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик Селиванова Г.А. возражений относительно иска, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не предоставила, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 210379967, в соответствии с условиями которого банк предоставил Селивановой Г.А. кредит в размере 39 630 рублей 04 копейки под 36 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, Селиванова Г.А. была обязана вносить ежемесячно в погашение кредита 3 981 рубль 32 копейки, последний платеж должна произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчица Селиванова Г.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи в погашение кредита не ежемесячно или в меньшем размере, чем определено графиком платежей. С апреля 2014 года Селиванова Г.А. прекратила выполнять свои обязательства по гашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Селивановой Г.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 685 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссуда – 27 460 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 721 рубль 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22 223 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 280 рублей 18 копеек.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности заёмщика Селивановой Г.А., представленным банком, проверена судом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора и соответствуют закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 750 рублей 56 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селивановой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Галины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51 685 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 1 750 рублей 56 копеек, а всего 53 435 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                        Е.Н. Немцева