Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2015 ~ М-2116/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3088/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 апреля 2015 года                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ч.А.Л.     к       Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурюкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,    указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Воронеж-Тамбов, 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно постановления, виновными в произошедшем ДТП признаны ФИО5 и ФИО3, гражданская ответственность которых на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «ФИО1» и ЗАО «ФИО2».

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ФИО1» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Горелой А.Н..

      Представитель истицы Горелая А.Н., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью,    в судебном заседании заявленные требования Чурюкиной А.Л. уточнила, и просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей; на взыскании штрафа не настаивала, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении не обращалась, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Третье лицо ЗАО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, с просьбой об отложении не обращалось, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Ч.А.Л. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащей Чурюкиной А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба участника ДТП признаны виновными в ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «ФИО2», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «ФИО1», куда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заявление с просьбой осмотреть аварийный автомобиль.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО1» выплату страхового возмещения не произвело. Мотивированного отказа не направило.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ФИО4», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.       Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы,    для устранения разногласий по его размеру.

         В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент наступления страхового случая, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «ФИО1» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, ООО «ФИО1» страховую выплату по результатам проведенной независимой экспертизы потерпевшему не произвело, мотивированного отказа не направило.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО5 в возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истицы, суд, удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, и взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истицы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/50%), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)/ 50%) согласно квитанции и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

В связи с этим страховая компания возмещает застрахованным лицам половину указанной суммы.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     С учетом изложенного, размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>), составляющую страховое возмещение = <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рубля 8.25%:75х125 дней.

     Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку истицей заявлена ко взысканию именно эта сумма, а также период просрочки, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

         Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «ФИО1» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

       В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам за составление искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28) а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, в пользу истицы с ответчика следует взыскать: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Ч.А.Л. страховое возмещение    в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего:    <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.М. Манькова