Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-314/2022 от 21.01.2022

Дело № 5-314/2022

УИД 34RS0003-01-2022-000268-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                            15 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72а),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Меркулова Павла Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Волгограда поступил административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меркулова Павла Сергеевича.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА> в 08 часов 30 минут, водитель Меркулов П.С., управляя транспортным средством Лада Приора г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тайота Преус, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Приора – Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Меркулов П.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, Меркулов П.С. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА>, путем направления почтового отправления с уведомлением, заказное письмо возвращено в адрес суда <ДАТА>.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание Меркулова П.С., однако последний в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведена экспертиза.

<ДАТА> в отношении Меркулов П.С. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меркулова П.С., подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №, который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

объяснениями Меркулова П.С. от <ДАТА>, в соответствии с которыми, <ДАТА> в 08 часов 30 минут он, употребил алкогольные напитки, управлял автомобилем Лада Приора, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, произошло столкновение с автомобилем Тайота Преус, г/н №, в результате чего его автомобиль отбросило в сторону, произошло столкновение с деревом. В автомобиле также находились его друзья Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 (располагались на заднем сиденье автомобиля) и Потерпевший №1 (располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля);

объяснениями Свидетель №1 от <ДАТА>, в соответствии с которыми, он двигался на автомобиле Тайота Преус, г/н № по <адрес> клинической инфекционной больницы №. Перед поворотом на ул. <адрес> с <адрес>, включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №;

объяснениями Свидетель №2 от <ДАТА>, в соответствии с которыми, он оставил свой автомобиль Лада Приора, г/н № возле подъезда <адрес>. <ДАТА> ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП, после чего он прибыл на место происшествия, где выяснилось, что автомобилем Лада Приора, г/н № управлял без разрешения его брат Меркулов П.С.;

объяснениями Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 от <ДАТА>, в соответствии с которыми, <ДАТА> они находились в автомобиле Лада Приора, г/н № на заднем сиденье. Двигаясь по <адрес>, автомобиль Лада Приора, под управлением Меркулова П.С., совершил столкновение с автомобилем Тайота;

объяснениями Свидетель №5 от <ДАТА>, в соответствии с которыми, у нее есть внук Меркулов П.С., <ДАТА> года рождения, который проживает вместе с ней. Вечером <ДАТА> Меркулов П.С. заходил на несколько минут домой, после чего уехал в неизвестном ей направлении;

объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми <ДАТА> находился в качестве пассажира в автомобиле Лада Приора, г/н №, под управлением Меркулова П., был пристегнут ремнем безопасности. Произошло столкновение с другим автомобилем, после чего его на машине скорой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА>, на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует горизонтальная линия разметки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, было осмотрено и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: участок местности вблизи <адрес>.

Схемой происшествия, с указанием в ней даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобиля, траектории движения, места наезда на пешехода, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, без каких либо замечаний.

В соответствии с актом № от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Меркулова П.С. установлено состояния опьянения.

В соответствии с приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, у автомобиля Лада Приора, г/н №, имелись следующие повреждения: переднего бампера, капота, передней правой двери, передней правой фары, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря. У автомобиля Тайота Преус, г/н № имелись следующие повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левого переднего диска колеса, переднего бампера.

Рапортами ИДПС и другими доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма головы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния без угрожающих для жизни явления, рваная рана правого локтевого сустава по внутренней поверхности с ее хирургической обработки и наложением швов, которые образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируются по характеру травмы, как причинившие легкий вред здоровью.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Меркулова П.С. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Меркулова П.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Меркулова П.С., который, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Меркулова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Меркулову П.С., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поведение Меркулова П.С. после совершения правонарушения и наступивших в результате ДТП последствий для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Меркулова П.С., судья признает, признание вины, совершение правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить Меркулову П.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Меркулова Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                   Ю.А. Морозов