Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3200/2016 от 27.05.2016

Федеральный судья–Черминский Д.И. Дело №22-3200/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < З. >

адвоката Леонова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Л. >, в защиту интересов обвиняемого < З. >, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

< З. >, <...> года рождения; уроженцу <...>; зарегистрированному в городе Армавире по <...>; холостому; гражданину РФ; ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, а всего до 01 (одного) месяца 28 (двадцати восьми) суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Следователь < Ш. > обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < З. >

В обоснование следователь указал на то, что срок содержания под стражей истекает 22 мая 2016 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, с участием обвиняемого.

Обращает внимание на то, что < З. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершённого им преступления, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на участников уголовного судопроизводства, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя < Ш. > удовлетворено, обвиняемому < З. > продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 (одного) месяца 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 июня 2016 года включительно, поскольку суд согласился с доводами следователя в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе < Л. >, в защиту интересов обвиняемого < З. >, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении своего подзащитного данной меры пресечения и надуманность выводов следователя, по которым данная мера пресечения избиралась; тяжесть инкриминируемого < З. > преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы.

В судебном заседании обвиняемый < З. > и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2016 года < З. > задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

26 апреля 2016 года Залетилову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. В тот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 22 мая 2016 года.

18 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по городу Армаиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2016 года.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя < Ш. > о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < З. > внесено в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится данное дело, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, установленным ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении < З. > судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно суд принял во внимание тяжесть предъявленного < З. > обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характер расследуемого преступления, которое совершено в группе лиц. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения не возможно.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, < З. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом учитывается сложность расследования данного уголовного дела и выполнение для его завершения ряда следственных и процессуальных действий, с участием обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому < З. > меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания < З. > под стражей, суд не исследовал доказательства, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, не дал им должной правовой оценки, однако данное обстоятельство может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого < Д. > от 24 марта 2016 года и 25 марта 2016 года, данное лицо указывает на < З. > указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку < З. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также для избрания обвиняемому < З. > иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года о продлении обвиняемому Залетилову Сергею Александровичу срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 01 (одного) месяца 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 июня 2016 года включительно, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления суда указать на обоснованности подозрения < З. > в причастности к совершенному преступлению.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Л. > - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Онохов